Los primeros grandes movimientos, exposiciones, congresos y concursos de urbanismo en Europa están cumpliendo cien años y estos centenarios han justificado  diversos  eventos  científicos  que  animan  el  debate  en  torno  a  la historia del urbanismo y  de las ciudades durante el siglo XX.  Por  sólo citar los  más  cercanos,  «Ciudades»  consagró  su  número  6  (2001)  al  centenario de la publicación de «Garden Cities of Tomorrow» (http://www3.uva.es/iuu/ciud06.htm); la Berlin University of Technology lanzó la exposición «City visions 1910 / 2010. Berlin Paris London Chicago. 100 years General Urban Design Exhibition in Berlin (‘Allgemeine Städtebau-Ausstellung in Berlin’)» (http://architekturmuseum.ub.tu-berlin.de/index.php?set=1&p=451&LANG=EN); un potente grupo de laboratorios de investigación parisinos han organizado ya tres congresos en torno a «Inventer le Grand Paris», comenzando por los trabajos de la Comisión de Extensión de París de 1913-1919 (http://www.citechaillot.fr/fr/ auditorium/colloques_conferences_et_debats/colloques/25377-inventer_le_grand_paris.html), y la Bauhaus Universität Weimar prepara ya la celebración de su propia fundación. Un rasgo común a todos estos acontecimientos centenarios fue su alcance internacional. Propósito explícito de algunos de ellos, efecto no buscado de manera prioritaria por otros, el eco obtenido por todos ellos mucho más allá de sus lugares de origen constituye la prueba de evidencia de un discurso urbanístico que, como han subrayado diversos autores, recorrerá y trascenderá países e incluso continentes, y conformará el sustrato histórico común de un gran número de declinaciones, locales y nacionales, del planeamiento urbano moderno.

 Por otro lado, los acontecimientos centenarios referidos arriba ilustran la internacionalización de una producción de representaciones que, anticipando cambios globales del espacio urbano, vinculan de manera muy específica un momento preciso de la evolución de la sociedad urbana y de la evolución del pensamiento urbanístico. Aquella reflexión internacional sobre cuestiones urbanísticas se revela, de hecho, como una de las facetas del más amplio movimiento nacido en el siglo XIX en torno a la cuestión social, movimiento que acompañó la evolución histórica de las sociedades europeas y americanas a lo largo de toda la etapa contemporánea hasta nuestros días. Así, esa historia común del planeamiento urbano se inscribe en una historia urbana también común de la que pocos libros consiguen dar una visión de conjunto.

 Más allá de variantes nacionales, regionales o locales, la historia urbana y del urbanismo de muchos países europeos parece seguir globalmente unas pautas cronológicas comunes. A mediados del siglo XIX, la industrialización amalgamada con el crecimiento de las ciudades induce nuevas condiciones y modos de vida urbanos y, con ellos, nuevos problemas de todo orden (sociales, políticos, económicos, higiénicos, funcionales, etc.) van a ser enunciados. Entre las respuestas dadas, se van abriendo paso innovadoras políticas urbanas que tendrán diversas formulaciones según los lugares (los ensanches de población españoles, la reforma interior haussmanniana, el “ensanche interior” del Ring vienés, etc.), siempre con el denominador común de la modernización de la ciudad, la racionalización de sus infraestructuras y redes, y la construcción de nuevos paisajes urbanos. En urbes de toda Europa, entre finales del XIX y principios del XX, se construyen grandes calles modernas, flanqueadas por edificios paradójicamente caracterizados por un estilo ecléctico, a veces llamado precisamente “internacional”. En un incesante ejercicio de desamortización (en un sentido tanto literal como figurado) de los suelos más accesibles, encuentran acomodo las sedes de las nacientes instituciones de la nueva sociedad capitalista y burguesa: bancos, hoteles, grandes almacenes y teatros, en una total celebración de la ciudad del negocio y de la construcción de la ciudad –su suelo y su edificación– como negocio, la gran novedad del siglo XIX. En distintos países, entre 1890 y los años 1920, la “cuestión social”, enunciada décadas atrás por el reformismo burgués decimonónico, es objeto de una vuelta de tuerca. En la estela de una “cuestión de la habitación” cuyas raíces se evidencian muy pronto lejos del alcance de las medidas sectoriales impulsadas por las recién nacidas políticas de vivienda social, la cuestión comienza a reformularse como “urbana”3: el “problema de las grandes ciudades”. El planeamiento urbano surge entonces como disciplina, entre investigación y acción, y la profesión de urbanista4 comienza a conformarse. La reflexión sobre el ordenamiento del espacio urbano bajo los imperativos de higiene y “comodidad” (funcionalidad), con la provisión de vivienda salubre, familiar y asequible como principal urgencia, nutrirá un nuevo pensamiento sobre la ciudad que será auspiciado principalmente por las fracciones progresistas –incluso “socialistas”– de la burguesía y que se desarrollará al tiempo que, en las urbes más industriales (París, Barcelona) y las que no lo eran tanto (Valencia), las clases populares se sindicalizaban y crecía un movimiento obrero de oposición.

 Tras  un  periodo  de  enunciados  exploratorios  y  experiencias  pioneras, a menudo de iniciativa privada, los años 1920 y 1930 son, en muchos países europeos –tanto los de régimen parlamentario como los que no– el momento en que los poderes públicos asumen por vez primera el compromiso de experimentar las ideas maduradas anteriormente. Las políticas de vivienda social (casas baratas, habitations à bon marché, council houses, case popolare…) y la planificación urbanística incipiente se beneficiarán de este impulso.

 Después de la segunda guerra mundial, entre los años 1950 y mitad de los 1970, tanto en la España franquista como en la Francia gaullista, la República democrática alemana u otros países, las ciudades crecen a un ritmo ingente, aunque con cadencias y rasgos distintos, y las sociedades urbanas conocen probablemente la mayor y más veloz transformación experimentada en todo el siglo. La sociedad de consumo se instala y las nuevas clases medias culminan una trayectoria empezada medio siglo atrás. Desde mediados de los años 1950, poderes públicos de toda Europa invertirán masivamente en construcción residencial5 con el fin declarado de acabar con el “problema de la vivienda”, ya sea actuando directamente (países del bloque socialista), indirectamente (estimulando  la iniciativa privada) o de forma mixta (como muchos países capitalistas) con el objetivo de producir viviendas suficientes, en muchos casos priorizando el régimen de alquiler (países socialistas y no pocos capitalistas) y, en menor medida, fomentando la propiedad (caso de España, por ejemplo). El planeamiento urbanístico se generaliza y se institucionaliza con el desarrollo del Derecho urbanístico. Todos estos cambios se integran en la extensión de la intervención pública y el desarrollo de los Estados de bienestar, que conseguirán dar una respuesta (cuantitativa) al problema del alojamiento urbano de masas como había venido siendo formulado por los pensadores sociales reformistas desde el siglo XIX, en plena instauración de la era industrial. Sin embargo, los nuevos espacios urbanos producidos revisten las organizaciones novedosas dictadas por las reglas del urbanismo funcionalista y, con más o menos exclusividad según los lugares, las formas asociadas al dominio del bloque abierto. Finalmente, desde un momento que empieza entre mitad de los años 1970 y de los años 1980, se pone fin a esta forma de extender la ciudad, después de un diagnostico crítico de los nuevos desarrollos de la etapa de crecimiento. Mientras las ciudades expulsan progresivamente las actividades industriales de los entornos urbanos más consolidados, los movimientos ciudadanos ponen de manifiesto la existencia de una dura crisis urbana a la vez que explicitan la dimensión política del urbanismo y piden su democratización. La cuestión de los centros históricos comienza a perfilarse entonces en un lugar destacado entre las contradicciones de la práctica urbanística de la época.

 Desde los 1990, la UE emerge como un nuevo y potente agente urbano. Los argumentos de cohesión y equilibrio territorial auspiciarán, especialmente en los países “objetivo 1”, un fortísimo desarrollo de las infraestructuras cuyos efectos sobre el crecimiento de los territorios urbanizados no puede desligarse ni de un largo boom inmobiliario con cronologías e intensidades que varían según países ni del giro generalizado de las políticas de vivienda hacia la extensión del acceso a la propiedad. La competición por la captación de inversiones y la regeneración de barrios en declive focalizarán unas políticas urbanas enmarcadas en un contexto de creciente financiarización de la economía y de agudización y diversificación de la segregación socioespacial urbana.

 Este repaso acelerado de más de un siglo de historia europea pretende poner de relieve la existencia de un marco común en el cual se desarrollan las particulares historias urbanas de ciudades o de países. Estos rasgos compartidos cuestionan las aproximaciones locales que no toman en cuenta el marco general o que entienden como especificidades locales algunos elementos compartidos en mayor o menor medida por toda Europa. No obstante, es preciso reconocer que las aportaciones a la historia local o nacional, incluso las que incurren en esa objeción, han proporcionado a lo largo de décadas una importante acumulación de datos que han permitido –y siguen permitiendo– documentar aquella historia europea que hoy empieza a ser, globalmente y en tanto que marco general, bien conocida, a pesar de que los enfoques internacionales parecen aún encontrar muchas dificultades para ir más allá de la simple yuxtaposición de análisis nacionales o del estudio de la circulación de las ideas urbanísticas.

 El presente número monográfico de «Ciudades», consciente de estos rasgos comunes, se preguntaba sobre la manera o maneras en que se puede investigar y escribir la historia urbana y urbanística europea. El interrogante básico propuesto giraba en torno a los marcos de estudio pertinentes para comprender la evolución en el tiempo de la materialidad de los hechos urbanos propios de eso que podríamos llamar “siglo XX”. De hecho, la convocatoria planteaba, por un lado, el problema de los ámbitos geográficos que podrían permitir superar las limitaciones propias de las monografías locales y dar cuenta de las evoluciones más generales de la época (¿cuál o cuáles podrían ser los marcos territoriales de estudio pertinentes para un momento histórico atravesado por la (des)colonización, los conflictos sociales, los profundos cambios políticos y las guerras, que, además de crear polaridades cambiantes, redibujarán las fronteras nacionales e internacionales?); por otro lado, al mismo tiempo, la convocatoria de nuestra revista cuestionaba también el ámbito temporal pertinente, el “siglo XX” del que tendría sentido hablar (¿un “largo siglo XX”7  pautado por los ciclos económicos, remontando a los años 1880 o incluso 1860, o de un siglo corto que quizá comenzase, en términos de construcción urbana, a partir de la primera guerra mundial y se extinguiese, paradójicamente, al tiempo de la consolidación de la Unión Europea como agente urbano internacional?). Como fondo de todo ello, se apuntaban, además, otros cuestionamientos: ¿Qué categorías de análisis se atisban como pertinentes? ¿Cuáles son las escalas relevantes de observación? ¿Cuál sería el uso adecuado de la comparación? Etc.

 Una de las cuestiones que más ha interesado a los investigadores en los últimos veinte años, esto es, después de haber tomado conciencia del carácter común de la historia europea, es la de la circulación de las ideas y de las experiencias. Siguiendo la línea planteada por historias nacionales, o incluso locales, ha sido preciso entender cómo, por qué y de qué forma una misma idea podía ser seguida en países tan dispares como Inglaterra y Bélgica, por ejemplo. Así, se han estudiado los viajes que hacían los arquitectos y cómo se encontraban en congresos8; se han seguido el devenir y las historias editoriales internacionales de algunos libros señeros9, y se ha observado la circulación de ciertas técnicas10. Entre este tipo de investigaciones, cabe destacar la experiencia original de «L’aventure des mots de la ville»11  que, en vez de seguir los hombres, los libros o los objetos, sigue las palabras y sus viajes de unos lugares a otros y de una época a otra para documentar cómo circulaban, lo que llevaban consigo y lo que se dejaron en el camino. Así, el movimiento reformador en los albores del siglo XX y el inicio del planeamiento urbano han sido bastante estudiados a escala transnacional lo que no es el caso de otros temas importantes en la construcción de las ciudades europeas contemporáneas, como la producción de los suburbios o parcelaciones marginales o la evolución de las formas de venta al por menor, por poner dos ejemplos entre muchos posibles.

 Por otro lado, esa aproximación transnacional, que consiste en explorar las conexiones entre experiencias locales o nacionales es obviamente tan sólo un enfoque posible de la cuestión referente a la historia urbanística europea y está lejos de agotarla. Es, además, especialmente pertinente cuando se trata de estudiar ideas, políticas públicas o movimientos coordinados, o sea el urbanismo resultado de procesos formales, planificados o anticipados, más que la ciudad y la sociedad urbana tales como existen, con todo su dinamismo, diversidad y heterogeneidad. La fábrica de la ciudad resulta siempre de actores que –obviamente– son portadores de una cultura constructiva y urbana propia resultante de su experiencia. Esta afirmación es válida tanto para el andaluz de Jaén que construye su chabola en el Pozo del Tío Raimundo de Madrid en los años 1950 y replica, con los medios a su alcance, la casa rural jienense como para los urbanistas que participan en los grandes foros internacionales e intentan importar sus innovaciones a los países y localidades en los que desarrollan su profesión. Sin embargo, el estudio de las circulaciones de ideas ha estado muy centrado en los circuitos internacionales especializados, con lo que sólo ilumina una ínfima parte de lo que sucede localmente. Entender la historia urbana europea es también arrojar luz sobre la forma en que esta historia común se declina localmente. Para ello, obviamente, es necesario seguir explorando casos. ¿Cómo entonces articularlos en una historia europea?

 La forma que más se ha experimentado, como se ha mencionado arriba, y que ha tenido a menudo gran éxito ha sido el libro colectivo que yuxtapone experiencias locales o nacionales sobre un tema o un momento común. Es el caso de los grandes conjuntos de vivienda12, la financiación de la vivienda social13, el desarrollo de las ciudades jardín14; el urbanismo oficial de las “dictaduras”15  u otros. El interés de este tipo de comparación reside en que permite dibujar con precisión las escalas pertinentes de comprensión de cada cuestión. La yuxtaposición de los casos, sus similitudes y sus diferencias, hacen aparecer lo que de cada caso se explica por elementos que revisten un alcance mundial o europeo pero también revelan el efecto que tiene cada contexto particular –político, social, etc.– Dicho de otra forma, el buen uso de la comparación no consiste en limitar la investigación en buscar las similitudes –operación de reduccionismo–, sino más bien en contrastar experiencias –única forma de ampliar el conocimiento de la realidad en toda la complejidad de sus mecanismos particulares–. Por ejemplo, una vez constatado que, en la mayor parte de los países europeos en las décadas de 1950 y 1960, los poderes públicos invierten dinero en fomentar la construcción de viviendas económicas, o intentan controlar la extensión de la ciudad, queda lo más interesante por hacer: entender en qué medida se hace de forma distinta, pongamos por caso, en un país de régimen parlamentario y muy industrializado, como Gran Bretaña, y en otro dictatorial y aún muy rural, como España.

 Entre los intentos de mantener una historia a escala de ciudad pero tejida a la vez con la historia urbana europea, cabe destacar el intento –en parte, frustrado– de «Historia de las ciudades europeas». Del plan inicial de la obra, solo llegaron a publicarse dos volúmenes, dedicados respectivamente a la Península ibérica y a Francia16, ambos siguiendo la misma metodología y el mismo formato: un capítulo por ciudad presentado en dobles páginas, un texto de síntesis y una cartografía histórica. La yuxtaposición de estos planos y de las grandes etapas de la historia de varias ciudades dibuja un cuadro sugestivo del fenómeno urbano europeo en su diversidad.

 Otra forma interesante de combinar una visión global y una investigación en profundidad sobre un caso particular es la experimentada, por ejemplo, por Christian Topalov17  cuando explora en un mismo estudio tres casos “situados”: los trabajos de Charles Booth sobre Londres en los años 1880,  los de Maurice Halbwachs de París en los primeros años del siglo XX, y las investigaciones de Robert Park en Chicago en la década de 1920. Los tres casos vienen tratados en toda la singularidad y la complejidad de su contexto local, pero juntos apoyan una lectura a otra escala, relativa a la historia disciplinar de la sociología.

 Comparar, por un lado, los planteamientos de la convocatoria de «Ciudades» 19 (2016) y, por otro, la respuesta recibida ha desencadenado una serie de reflexiones de las que queremos dejar aquí algunas pistas. Nos parece interesante observar que una parte de los artículos propuestos han secundado el tipo de problemas y desafíos apuntados por la convocatoria, aunque descentrando los interrogantes sobre la pertinencia del marco europeo. Algunos de esos textos plantean una crítica de la historiografía urbana o urbanística (del siglo XX), y otros, tomando casos europeos del siglo XX, experimentan con la dimensión internacional de la historia urbanística, ya sea sobre la base de la comparación de experiencias análogas en distintos países o del análisis de los efectos –en términos de resistencias o de influencias– producidos por ciertas experiencias en países distintos a aquellos donde se originaron. Todo ello puede interpretarse como una relativa validación de los intereses generales expresados por la revista al tiempo que una cierta desestimación de los interrogantes directos sobre los marcos temporales y territoriales.

 Por otro lado, una parte de los artículos recibidos en esta convocatoria ha  estado  constituida  por  análisis  histórico-urbanísticos  de  casos  que  no iban acompañados de una reflexión explícita sobre ninguno de los tipos de cuestionamientos o experimentaciones historiográfica o metodológica previstos por la convocatoria. Así pues, hemos tenido que aceptar como una evidencia que, para muchos autores, producir historia urbanística es más interesante que cuestionar cómo ésta se produce, lo que nos ha invitado a reformular el título del monográfico.

 En cuanto a la exploración de las perspectivas trans o internacionales, Beatriz Fernández Águeda, defendiendo un entendimiento de la historia como método de acción, propone, en “Del límite de la urbanización al límite de lo urbano: la construcción política del territorio del Gran Paris y el Gran Madrid”, una lectura simultánea de los procesos de planificación que, con un marcado carácter paralelo, tuvieron lugar en ambas ciudades y  de sus  interacciones con la construcción social y política de los respectivos territorios. Sirviéndose del método comparado, la  autora  subraya  las  diferencias históricas  perceptibles entre  ambos  casos  y avanza, por analogía, ciertas hipótesis que pretenden arrojar luz sobre algunas cuestiones actuales, fundamentalmente la del límite de los territorios urbanos. Fernández Águeda insiste en la construcción del “relato de la Gran Ciudad” y la formación progresiva de una cultura urbanística sobre la base de un debate en cuya evolución los planes, incluidos algunos que no salieron del papel, tienen especial importancia. Frente a la idea extendida de que las bases teóricas del planeamiento se establecieron antes de los conflictos bélicos desatados en los años 1930 y que la guerra mundial constituyó el punto de inflexión entre un tiempo de reflexión y el tiempo de construcción material de la metrópolis del siglo XX, la urbanista muestra, con las capitales francesa y española como casos de estudio comparado, que aquél no sólo fue un tiempo de reflexión teórica, sino que fueron, fundamentalmente, “tiempos de acción urbana”, no tanto en términos de materializaciones cuanto de creaciones institucionales que posibilitarían el gran despliegue urbanístico iniciado en los años 1950. De hecho, en ambas ciudades, en torno a las décadas de 1920 y 1930, nutridos por la gran circulación internacional de ideas en la época, quedaron definidos la gran ciudad y sus límites, los agentes urbanísticos involucrados en ella y los primeros marcos legales específicos. En particular, los concursos de 1919 y 1929 compartieron el importante rol de, sobrepasando la falta de respaldo legal, legitimar la elaboración de planes urbanos globales, capaces frente a los nuevos desafíos planteados por las grandes aglomeraciones.

 Confluyendo felizmente en algunos aspectos con el artículo de Fernández Águeda, el trabajo de Rodrigo Santos de Faria, “Urbanismo e desenvolvimento municipal na Europa: os congressos municipalistas da Unión de Municipios Españoles” se centra en el análisis de las temáticas discutidas durante la década de 1920 en el seno de esta asociación (y también de la Unión Internacional de Municipios: UIV, en sus siglas en francés) con el fin de subrayar la contribución del movimiento municipalista, español y europeo (la hipótesis es probablemente extensible al americano), al debate urbanístico de la época y, más concretamente, a la circulación de conocimiento y a la construcción y articulación de redes profesionales e institucionales en torno a cuestiones como la gestión y planificación del desarrollo urbano y la cooperación intermunicipal en esta materia.

 Sin abandonar el campo de la circulación internacional de las ideas y su relación con la evolución de la acción local, el texto de Eliseu Gonçalves y Rui J. G. Ramos “Primeiras propostas de habitação operária no Porto: a casa unifamiliar, o carré mulhousien e a cité-jardin” transita por la problemática de la vivienda para obreros, abordándola desde la perspectiva que proporciona el análisis de la adopción del conocido modelo de la Société mulhousienne des cités ouvrières en la ciudad portuguesa y evidenciando la superposición en tales experiencias de un complejo entramado de aspectos políticos, inmobiliarios, arquitectónicos y urbanísticos.

 La contribución de José Luis Gómez Ordóñez y Celia Martínez Hidalgo “La ciudad histórica: detrás de las fachadas, la forma del suelo” se apoya en una experiencia docente en el casco histórico de Granada para plantear una crítica de la Historia urbana desde la Urbanística (entendida ésta como una disciplina orientada, en general, a la prospectiva y, más particularmente, a la proyección de la transformación espacial urbana). Según estos autores, “esas historias del urbanismo que describen hechos de destrucción-construcción de la ciudad en momentos concretos, encuadrándolos en circunstancias, bien políticas, sociales o económicas”, si bien enriquecen el conocimiento urbanístico con sus “encuadres genéricos”, no lo hacen más que las que se centran, para el mismo tiempo, en “lo acontecido en otras ciudades, incluso de otros países” o en el “análisis de las controversias teórico-profesionales de su época”. Reivindicando que “el urbanismo puede tener acentos arquitectónicos, sociológicos, culturales… pero siempre tejerá su trama discursiva en relación a herramientas de trabajo propias de su enfoque”, defienden que el espacio, a diferentes escalas, resulta ser “una variable explicativa fundamental” y que “hay otra manera de mirar ese escenario del pasado”, que es atender al hecho de su proyecto y construcción, sus sucesivas destrucciones, rehabilitaciones y reconstrucciones

 Carmen Delgado Viñas propone, por su parte, en “Miradas sobre la ciudad desde la Geografía, la Historia y el Urbanismo. El estado de la cuestión a comienzos del siglo XXI”, una perspectiva sobre la evolución de la Geografía urbana española y las relaciones y tensiones que ha mantenido con las otras disciplinas en torno al estudio de ese objeto complejísimo y difícilmente aprehensible que es la ciudad. El ambicioso periplo, que arranca a principios del siglo XX e identifica un punto álgido en la década de 1970, se cierra con un análisis de la situación desde los años 1990 y concluye que “la Geografía Urbana se encuentra hoy en una encrucijada a la búsqueda de nuevas formas de comprender el espacio urbano a partir de su encuentro con otras ciencias sociales abiertas hacia lo urbano”.

 Finalmente, dos artículos de historia urbana circunscritos a casos de estudio nacionales o locales han sido seleccionados para este monográfico valorando el interés de sus métodos de análisis o de sus temáticas. En el primer caso, el artículo de Paola Ianni, “Il valore della città storica in Italia: mutamenti culturali e politiche urbane attraverso le ricostruzioni post-sisma negli ultimi cinquant’anni” toma por objeto los centros históricos italianos afectados por terremotos en el último medio siglo y, sirviéndose del estudio de las políticas de reconstrucción llevadas a cabo en ellos, consigue caracterizar la evolución de los valores atribuidos en Italia a este tipo de tejidos urbanos.

 Por su parte, el texto de Juan Luis Rivas Navarro y Belén Bravo Rodríguez, “Aproximación a la primera periferia al sur de Granada: de las huertas a las villas urbanas (1920-1951)” destaca por adentrarse en el problema de la historia de las “primeras periferias”, impulsado por la conciencia de que el salto de escala de la ciudad en el cambio de siglo, confiere a estas áreas el papel de “principal espacio de intercambio entre el área metropolitana y el centro histórico, a la vez que mantienen su papel como espacio en transformación”, lo que supone un reto urbanístico para el que los autores reclaman también una aproximación histórica no exenta de dificultades metodológicas

 Ciertamente, la historia de la disciplina urbanística no puede identificarse con la historia urbana entendida como construcción del espacio físico urbano y ninguna de las dos es independizable de la historia en general. Por otro lado, la identificación del urbanismo con el planeamiento y otras formas de prospectiva urbana sigue produciendo no pocos equívocos, al tiempo que no es infrecuente que, desde una perspectiva histórica, se valoren ciertos planes más en relación con las trasformaciones espaciales materializadas conforme al detalle de lo dibujado en los planos que en relación con su contexto histórico, incluido el de la propia planificación urbana de su momento. Posiblemente el spatial turn operado entre los historiadores de lo urbano supone una toma de conciencia de estas relaciones al tiempo que, llevado al ámbito transdisciplinar, constituye también una invitación a los geógrafos urbanos y urbanistas para que consideren de manera análoga un historical turn, un giro hacia una mayor atención con los métodos de la Historia. Parece especialmente pertinente insistir en esta idea en una revista en la que la mayor parte de las contribuciones provienen de urbanistas, ya que, como advierte la vibrante introducción al libro ya mencionado, «Histoires d’enquêtes. Londres, Paris, Chicago (1880-1930)», “la historia de las disciplinas es casi siempre escrita por sus practicantes” y no por historiadores, y ello por razones “tan sólidas como las propias instituciones disciplinares”, ya que “controlar la historia o la memoria del grupo experto es un medio para asentar en él una autoridad” (Topalov, 2015, p. 14-15).

Valladolid, mayo de 2016

En los últimos años, el replanteamiento de los valores urbanos y la propuesta de nuevas miradas sobre la ciudad han hecho emerger el concepto de proximidad, como una perspectiva fundamental en la construcción de la urbe. La superación de las tesis modernas, propias del siglo XX, ha dado lugar a una revalorización de la escala de barrio, del desarrollo urbano contenido y de las estructuras compactas. El punto en común, que subyace en muchas de las nuevas propuestas, es el de un retorno a la cercanía, ya sean personas, emplazamientos, servicios o agentes económicos. Un descubrimiento, heredero de las ideas de Jane Jacobs (1961), utilizado como una de las bases conceptuales, por autores tan diversos como Richard Florida (2002) de Jan Gehl (2010) y Edward Glaeser (2011).

Los seres humanos han tendido siempre a concentrarse y a agrupar sus actividades diarias y económicas dentro de núcleos urbanos heterogéneos (Baumont et al., 1998). De hecho, y en palabras de Jean M. Huriot (1998), la ciudad es la expresión perfecta de la proximidad organizada, lo que Levy (2011) entiende como “diversidad densa”. Un espacio diseñado para facilitar y maximizar las interacciones humanas, a diversos niveles, lo que hace posible hablar de cercanía física, institucional, cognitiva, social, temporal o afectiva (Rallet, 1998).

La proximidad es un concepto polisémico y relacional, no siempre referenciada sólo a una unidad objetiva del territorio, sino también a una propiedad relativa al ciudadano. Conceptos como conectividad, tiempo de recorrido o condiciones subjetivas del desplazamiento, determinan si algo se encuentra próximo o no, siendo la distancia física un elemento más dentro de este cálculo (Brennan & Martin, 2012). Esta condición polisémica y compleja del concepto ha permitido que, en los últimos años, muy diversas disciplinas hayan tratado de analizar sus efectos desde enfoques y puntos de vista distintos.

De esta forma, arquitectos, geógrafos y urbanistas han estudiado los impactos de las formas urbanas próximas y compactas desde la dimensión física, como alternativa al modelo de urbanismo y movilidad imperante en las últimas décadas, caracterizado por las formas dispersas y la dependencia del automóvil. Así, desde que Newman y Kenworthy (1989) constataron que la forma urbana tenía efectos directos sobre el consumo energético derivado del transporte, numerosos estudios han tratado de establecer las ventajas de vivir más cerca los unos de los otros, en términos de reducción de emisiones contaminantes (de Nazelle et al., 2010) y consumo de combustibles (Mindali et al., 2004; Jabareen, 2013). Estas investigaciones deben entenderse dentro del discurso general de la sostenibilidad y en el contexto de la participación del sector transporte en el cambio climático.

En el campo de los transportes, también existen un número importante de trabajos orientados a esclarecer de qué forma, la proximidad, la densidad o las distancias que debemos recorrer en nuestros desplazamientos diarios determinan nuestras elecciones en materia de transporte. Estudios como los de Robert Cervero (1997) o Reid Ewing (2009) se han centrado en analizar de qué forma los factores físicos de nuestro entorno -entre ellos la proximidad- nos impulsan a utilizar unos u otros medios de transporte. Finalmente, la accesibilidad territorial -medida en numerosas ocasiones como la distancia a los servicios o al lugar de trabajo- también ha atraído la atención de ciertos autores, bajo la premisa de que la cercanía es clave para generar comportamientos de movilidad más eficientes y sostenibles (Miralles et al., 2014; McConville et al., 2011).

Por otro lado, vivir cerca de los servicios o en altas densidades también tiene una dimensión social (Lucas & Jones, 2012). ¿Cuáles son las ventajas o desventajas de vivir en entornos urbanos densos y consolidados, desde el punto de vista de los ciudadanos? Estos aspectos están siendo estudiados en los ámbitos de la geografía, la sociología o las ciencias políticas, poniendo especial atención en la proximidad como factor de integración social (Preston & Rajé, 2007). Colectivos vulnerables como la gente mayor o los discapacitados pueden compensar su menor potencial de movilidad con un uso más frecuente de los desplazamientos de proximidad, siempre que el entorno urbano lo permita (Kerr et al., 2012). Por otro lado, la capacidad de ahorrar tiempo de desplazamiento es especialmente importante para grupos de población con agendas complejas, como las mujeres de mediana edad que combinan trabajo remunerado con tareas domésticas (Farber & Páez, 2011).

Pero el estudio de la dimensión social de la proximidad no se ha limitado a factores exclusivamente de acceso a los recursos, sino también a aspectos más relacionados con el bienestar de las personas. Algunos estudios vinculan la proximidad y la densidad de población con un mayor arraigo al barrio y a una mayor participación en la vida de la comunidad (Jouffe, 2011), así como a una mayor percepción de seguridad (Dempsey et al., 2012).

Recientemente, algunos efectos de la proximidad han despertado interés dentro del ámbito de la salud pública. En el contexto de una sociedad dominada por el sedentarismo y el uso del coche, la proximidad tiene efectos beneficiosos para la salud, en cuanto invita a usar medios activos de transporte: andar o ir en bicicleta. Los entornos urbanos walking friendly se consiguen mediante una combinación acertada de elementos de diseño y distancias asequibles para ser andadas (Owen et al., 2007). Precisamente por tratarse de modos de transporte con grandes externalidades positivas, en términos medioambientales, sociales y de salud, las circunstancias específicas que impulsan a andar han sido también analizadas. En este contexto la proximidad entre un origen y un destino se erige como uno de los factores clave en la elección modal del transporte (Southworth, 2005). Por último, en esta misma línea, en los entornos que permiten la presencia del peatón, aumenta la participación social de los individuos en sus comunidades (Richard et al., 2009), un aspecto importante como factor de inclusión y bienestar.

Sin embargo, la tradición más extensa, en los estudios de las consecuencias de la proximidad, se encuentra en el ámbito de la economía espacial. Ya los trabajos de Alfred Marshall analizaron las externalidades positivas que la concentración de tejidos empresariales generan (Clare, 2013). La localización concentrada de empresas incrementa la productividad y la utilización de un mismo mercado de trabajo e infraestructuras (Torre, 1998). En esta linea argumental, la distancia afecta a la transmisión de información formal e informal, haciendo de la cercanía un elemento esencial para los procesos de innovación (Talen, 2008), tan relevantes en la economía actual. En los últimos años se ha ido verificando que no sólo las empresas son más productivas cuando se localizan a poca distancia unas de otras, sino también la productividad intelectual de los individuos crece cuando estos se concentran en el espacio (Glaeser, 2011). Así, estudios como los de Storper y Venables (2004) o Abel et al. (2012) han demostrado el importante papel de la proximidad en la generación de innovación y en el incremento de riqueza y bienestar.

También la elección del transporte en el desplazamiento al lugar de trabajo y su relación con el incremento de riqueza ha generado interés por parte de los economistas. En este ámbito, se encuentran estudios que indican que la proximidad invita al uso de transporte activo que, a su vez, repercute en una mejor salud de los trabajadores y en un menor número ausencias y bajas laborales (Hendriksen et al., 2010).

Finalmente, no se pueden olvidar los efectos que la proximidad tiene en la propia ciudad. Cuando el tejido urbano permite dinámicas de proximidad en forma de actividad peatonal, se generan una serie de efectos en la propia estructura de la ciudad (Gehl, 2010). Por un lado la presencia del peatón tiene impactos positivos en la estructura comercial de las pequeñas tiendas de calle (Litman, 2011) y por otro, la percepción de espacios de mayor calidad urbana (Leinberger & Alfonzo, 2012).

La revista “Ciudades” plantea abordar la proximidad como nuevo valor urbano a través de las contribuciones de un grupo pluridisciplinar de autores que permite cubrir muchos de los diversos ámbitos de estudio de la proximidad en las ciudades.

Barcelona, mayo de 2014

Proponemos reflexionar en la sección monográfica de Ciudades 15 (2012) acerca de la planificación territorial, en sus diversas vertientes conceptuales y por lo que atañe a sus principios y criterios.

Precisamente cuando la planificación urbanística más ha estado al servicio de la promoción y las plusvalías inmobiliarias, de los paladines del crecimiento indiscriminado y de la excelencia del libre mercado, es decir, cuando el planeamiento se ha convertido en mera obligación instrumental de intereses más privados que públicos, es cuando la necesidad, la carencia, la imposibilidad o la levedad de la planificación territorial se ha sentido de manera más patente.

A lo largo del siglo XX se han desplegado, con diferente éxito, bastantes nociones, ideas y pensamientos en relación con la OT, a veces muy poderosos pero no siempre rigurosos ni siquiera socialmente beneficiosos, y a todas luces dispares: la identidad de los espacios geográficos y la relación medio-sociedad, la planificación de la ciudad en su región, el argumento interescalar de la necesidad de proyectar con la naturaleza, el entendimiento del poblamiento como sistema urbano, la teorización acerca de la localización industrial y de las economías de aglomeración, la conjetura de los polos industriales, el principio de la explotación racional de los recursos y su reciente entendimiento como desarrollo sostenible, el nexo y el compromiso de las políticas sectoriales de grandes redes infraestructurales, las imágenes de cohesión territorial, de equilibrio ciudad-campo y de apoyo a las ciudades pequeñas, la idea del desarrollo policéntrico de las periferias urbanas, el principio del policentrismo funcional frente a la polarización económica de los territorios, la idea del desarrollo local y de los centros proveedores de servicios al territorio, el concepto de gobernanza o custodia de territorios y paisajes, la idea del patrimonio territorial, el principio de la movilidad sostenible, la estrategia de lucha contra el cambio climático, la idea de cooperación transfronteriza, el planteamiento de las ventajas comparativas y la competitividad entre ciudades y entre territorios, las nociones en boga de cohesión social y cohesión territorial, etc.

Entre la época de la “Carta Europea de la Ordenación del Territorio” de 1983, cuando la materia estaba despegando técnica, metodológica y normativamente en el mundo occidental, y el Manifiesto español “Hacia una nueva cultura del territorio”, de 2006, es decir, cuando se estaba en el cénit del desastroso gran crecimiento urbanístico español, han tenido lugar enormes cambios en las ciudades y los territorios, en el mundo desarrollado y en el mundo subdesarrollado, en las economías emergentes y en las zonas más palmariamente postradas.

Han tenido, además, cierta influencia académica algunos hitos técnicos, tales como la Declaración de Río de Janeiro sobre el medio ambiente y el desarrollo (1992), la Estrategia Territorial Europea (1999), el Convenio Europeo del Paisaje (2000), los Principios directores para el desarrollo territorial sostenible del continente europeo (2000) o la Carta de Leipzig sobre Ciudades Europeas Sostenibles (2007), aunque la ambigüedad posibilista, el uso de un lenguaje políticamente correcto y la amplísima diversidad de contextos para su aplicación probablemente limitan mucho su potencial.

Actualmente podemos distinguir cuando menos entre las siguientes perspectivas de la Ordenación del Territorio:

– la “ordenación del territorio” como competencia relativa a la planificación espacial (ordenación del territorio en sentido estricto desde el punto de vista académico y también desde el jurídico-competencial) de escala supramunicipal y basada en específicos instrumentos legales,

– la “administración del territorio” como competencia relativa al régimen local y sus entes territoriales y de gestión (es decir, “gobierno del territorio” incluyendo la tutela autonómica de las administraciones locales y la propia gestión autonómica, muy orientada a la prestación de servicios), es decir, en relación con asuntos como el mapa municipal, el papel de las diputaciones provinciales, la comarcalización, la zonificación para la provisión de servicios específicos, etc.

– la “planificación del desarrollo regional” y la “planificación estratégica”, bien como instrumentación de mejora socioeconómica en un contexto de equidad y equilibrio, bien como aplicación del paradigma del desarrollo sostenible, o bien más frecuentemente como herramienta para la competitividad y el fomento del desarrollo endógeno (o sea, una “planificación del desarrollo” más o menos indicativa y de fomento del modelo de desarrollo local, donde el territorio es el soporte físico del desarrollo), y

– las “políticas sectoriales” como ordenación territorial de facto (mediante planes o más a menudo mediante proyectos que de hecho ordenan los territorios, tanto o más que los modos anteriores: redes de infraestructuras y sistemas de relación, políticas de industrialización, políticas fiscales, tarifarias y arancelarias, política agraria, política minera, etc.). Se trata, por lo tanto, de un mundo realmente muy amplio pero interrelacionado, con numerosas transversalidades.
La revista Ciudades plantea la necesidad de abordar una revisión general de la Ordenación del Territorio existente, no ya tanto una explicación concreta de los instrumentos y sus entresijos, sino desde los puntos de vista de su concepción filosófica, de su base ideológica o sociopolítica, de su perfil técnico y su alcance real (es decir, de su sentido político y sus limitaciones: de sus éxitos y fracasos), de su necesidad efectiva y sentida, de su intrínseca conflictividad potencial con la administración local, de la innovación, los medios tecnológicos y los avances metodológicos, de su interrelación con el urbanismo, el medio ambiente y la prevención de riesgos, de los retos de la protección, gestión y ordenación del paisaje, etc., en definitiva de la posibilidad de la ordenación y de la gobernanza de los territorios.

Valladolid, junio de 2012

ELIANA CÁRDENAS SÁNCHEZ (La Habana 1951 – Madrid 2010) , arquitecta, doctora en Ciencias Técnicas, ensayista, teórica, historiadora y crítica de la Arquitectura y del Urbanismo en más de un centenar de escritos, profesora e investigadora titular de la Facultad de Arquitectura del Instituto Superior Politécnico “José Antonio Echevarría” (CUJAE) en La Habana, colaboradora en diversas universidades de todo el mundo, directora de la revista “Arquitectura y Urbanismo” (Cuba), miembro del Comité cubano de ICOMOS y vice-presidenta de la División cubana de DOCOMOMO, nos dejó de manera repentina el 4 marzo de 2010, cuando se disponía a volver a Cuba después de haber impartido una serie de conferencias en diferentes universidades españolas, entre ellas, “Procesos actuales de conservación del patrimonio urbano”, leída en el IUU el 25 de febrero de 2010.

Rendimos aquí homenaje a la que, según Roberto Segre, fue la principal historiadora de la arquitectura cubana en la segunda mitad del siglo XX, pero también a la intelectual exigente e infatigable, a la compañera disponible y generosa, a la mujer combativa y tenaz, y a la amiga y colaboradora del IUU que fue Eliana Cárdenas.

PEDRO VIEIRA DE ALMEIDA (Lisboa 1933 – Porto 2011) Arquitecto y urbanista; maestro, crítico y teórico de la arquitectura portuguesa contemporánea; investigador y director del Centro de Estudos Arnaldo Araújo, con quien el IUU había colaborado en junio de 2011 en la organización del VII Encontro do CEAA “Apropriaçoes do Movimento Moderno”, Pedro Vieira de Almeida fue un intelectual inconformista y combativo, dotado de enorme fuerza y “capacidad de diseño y capacidad teórica”, “rico en ideas y posibilidades, siempre colocándose en una posición secundaria”, como afirmaba recientemente el profesor Nuno Portas.

Hombre de inteligencia clara, honestidad profunda y mirada franca, autor, entre otros, de “Apontamentos para uma teoria da arquitectura” (2009), “A Arquitectura no Estado Novo” (2002), “A arquitectura moderna” (IV volumen de História da Arte em Portugal, com José Manuel Fernandes) (1986), Pedro Vieira de Almeida nos dejó el 12 de septiembre de 2011. Quedan con nosotros sus recuerdos, sus palabras y sus obras.

María A. Castrillo Romón
Valladolid, junio de 2012

JOSÉ MIGUEL GÓMEZ DE ALVEAR (1942-2011), JUAN LUIS PIÑÓN DE PALLARES (1949-2011) y MARIO GHIO (1919-2012)

RECORDANDO A TRES AMIGOS FALLECIDOS

Cuando he tenido la desgracia de contar con amigos a los que la vida les estaba requiriendo que la abandonasen, ante la perspectiva de una enfermedad que horadaba sus entrañas, les he hecho partícipes de un mismo pensamiento en el que incluía, también, a mi persona: ¡Hemos vivido!. Ni que decir tiene, que esos amigos estaban dando muestras de unas inconmensurables ganas de seguir enfrentándose a todo lo que nos ofrece la vida, sinsabores incluidos, incapaces, como son, como eran, de permanecer parados.

Las palabras que le dirigí, poco antes de morir, a mi amigo Chemi, expresan lo que quiero decir: “….por lo demás, Chemi, reiterarte mi admiración por lo que estás luchando. La tesis es una niñería si la comparamos con la gran aventura de tú vida, mucho más apasionante en tu situación actual, ya que lo que estás haciendo es levantar un monumento a las ganas de vivir. ¡Tu gran obra!. Y no olvides nunca que tú, nosotros, hemos hecho suficientes cosas en la vida como para que nos sobre su ausencia. No todo el mundo puede decir lo mismo. ¡Confieso que he vivido!, decía Neruda. Creo, modestamente, que podemos decir lo mismo, que no han caído en el vacío, y no han sido vanos nuestros pasos por la vida. Los tuyos menos que los de nadie”.

JOSÉ MIGUEL GÓMEZ DE ALVEAR, Chemi para los amigos, nos dejó el mes de octubre del pasado año. No tenía edad para morirse, aunque su vida había sido muy intensa, profesional, familiar y humanamente hablando. Él fue quien nos introdujo en Puebla, el que armó las trazas iniciales del doctorado que estuvimos impartiendo en la Universidad Iberoamericana durante casi ocho años. No hubiera sido posible ese doctorado sin su afán por hacerlo realidad, hasta el punto de ofrecernos su propia casa para hacer más llevadera nuestra estancia en Puebla. Arquitecto enamorado de su profesión, profesor ocasional, emprendedor indomable, fue, ante todo, un amigo incondicional. Persona desprendida, austero en sus costumbres y conversador incansable. Para el Instituto de Urbanística, al que siempre consideró su referente intelectual, supuso que fuese conocido en México, abriendo puertas para que su actividad y su proyección no se limitase a nuestro ambiente más cercano. Gracias, Chemi, por todo lo que has hecho por nosotros, por tu incondicional apego personal, por esas largas conversaciones que me brindaste al borde de tu existencia.

Esta ausencia vino a ahondar, aún más, la que nos dejó, tan sólo dos meses antes, otro gran amigo. JUAN LUÍS PIÑÓN PALLARÉS, enseñante empedernido, tampoco pudo con el mal que le atacó. Estaba luchando pero no pudo con su fuerza. De él quiero resaltar, también, su incondicional amistad, siempre podíamos contar con él. Su rebeldía militante ante todo aquello que no recorriese las sendas de la justicia, de la igualdad entre los seres humanos, de la solidaridad, en suma, me hacía estar muy cerca de él. Su temprana obra “Subdesarrollo y Ciudad” (1981), vinculada a los trabajos de su tesis doctoral (1979), es una muestra de su compromiso con los más débiles. Resulta demasiado habitual que la ausencia de la vida se produzca cuando casi todo va bien. ¡Cuantos ejemplos a los que referirnos atestiguan esta cruda verdad!. A Juan Luís también le tocó “vivir” algo semejante. Alcanzada la madurez que tanto le costó, que tanto nos cuesta, rodeado de una jovencísima familia, cuando todo parecía que sus logros personales le brindarían una existencia feliz, recluido en su mundo cultural, en sus compromiso solidario con el “tercer mundo”, en su condición de padre tardío, le sorprende, nos sorprendió, lo que, posiblemente, no pudo comprender en sus momentos de mayor lucidez. A Juan Luís, también le agradezco su amistad, hasta el punto de hacerme gratamente responsable de esa su paternidad tardía. Y digo esto, porque al darle muestras de mi satisfacción plena por los, también, hijos tardíos que tuve, siempre me decía que ese optimismo y bienestar que yo desplegaba ante la familia que estaba formando le animó a hacer lo mismo. Arquitecto comprometido, pertenecía a ese postrera generación de Catedráticos de Urbanismo que cumplió, que cumple, con el objetivo de procurar nuevos planteamientos metodológicos a implantar tanto en la docencia como en la investigación. Sus numerosísimas publicaciones, fruto de trabajos científicos rigurosamente elaborados, así como su labor profesional, siempre crítica, lo sitúan en un lugar destacado del campo de la Urbanística y la Ordenación del Territorio, sobre todo, en aquella faceta que hace de la Historia Urbana el referente básico pare entender nuestra razón de ser como ciudadanos vinculados a una “urbe”. Su entusiasmo por los estudios urbanos, acometiéndolos desde una perspectiva histórica, lo llevó a reunir, en torno a su persona, a toda una serie de estudiosos que conformaron el potencial humano necesario para hacer realidad la Revista Historia Urbana, allá por los inicios de los años noventa, publicación periódica de la que fue su mentor y Director, aunque su presencia en el mundo científico fue más corta de lo que hubiésemos deseado, ya que tan sólo vieron la luz cuatro de sus números. En torno a dicha revista nos reunimos arquitectos, geógrafos, historiadores, economistas…etc., convencidos, como estábamos, que sólo a través de la interdisciplinariedad podríamos hacer frente al entendimiento de la ciudad y del territorio, entendimiento sólo posible si lo abordábamos desde el proceso de su construcción histórica. Juan Luís tuvo, como digo, un papel muy destacado en esta aventura científica. Su compromiso con la cultura fue el arma con la que nos sedujo para acompañarle en esta inmersión en un camino disciplinar que, por entonces, apenas daba muestras de reconocimiento en nuestro país. No puedo por menos de recordar a Rafael Mas, tristemente desaparecido hace unos años, que en ningún momento dejó de acompañarnos en esta experiencia en su condición de geógrafo interesado en los procesos históricos que abordan el entendimiento de la “producción del espacio”.

Si de nuestros amigos Chemi y Juan Luís podemos decir que ¡habían vivido!, dada la intensidad con la que se enfrentaron a sus tareas y compromisos, ¿qué decir de MARIO GHIO, quien nos dejó a la edad de 93 años?. Mario era de esas personas que valoraban, por encima de todo, las relaciones humanas que son fruto y están conducidas por el ejercicio de la inteligencia. Con él no bastaba conversar si el sentido de lo racional no alumbraba un acto semejante. Persona de una gran cultura, ejercitante empedernido de su inteligencia prodigiosa, supo aunar todas esas virtudes, engrandeciéndolas, aún más, al lado de su compañera de toda la vida, de su esposa, Vittoria Calzolari. Conocí a Mario muy tardíamente, tan solo hace 16 años, en Roma, en casa de Paola Falini, donde nos reunimos a cenar en compañía de Stefano Garano, Umberto di Martino, de Vittoria Calzolari, quien vino acompañada de Mario. Realmente, mis relaciones universitarias, por entonces, 1995, estaban muy vinculadas con Paola Falini, y fue a través de esta como conocí a Vitttoria Calzolari, y de ella a su marido Mario Ghio. La mañana del día que conocí a Mario, en un ambiente prenavideño que daba a Roma un color especial, estuve escuchando atentamente a Vittoria, en su despacho de la Universidad “La Sapienza”, una explicación de su obra más querida: El Proyecto para el Parque de vía Appia Antica. Realmente, la vida de Mario es algo inconcebible sin el referente de Vittoria Calzolari, y no estoy insinuando una dependencia de aquel con respecto a Vittoria, tampoco de esta con Mario, sino de una correlación personal digna de ejemplificarse como un auténtico mecanismo dialéctico. Podríamos decir, incluso, que Mario fue la conciencia crítica de Vittoria, pero lo que realmente resulta imposible es no concebir el uno sin el otro, tal era la relación que mantenían. La formación de Mario, como Ingeniero Civil y Profesor Ordinario de Urbanismo en la Universidad de Florencia, permitió, y afianzó, esos vínculos personales que los unían. Las atenciones exquisitas de las que fuimos objeto toda mi familia, durante la última estancia sabática en Roma, es algo que nunca podremos olvidar. Cada vez que nos veíamos con ellos se producía un nuevo descubrimiento de los secretos de Roma que tan habituales les eran como corresponde a personas implicadas con la cultura. Algunos momentos de los últimos meses de la vida de Mario pude compartirlos con él en su casa de Roma, ya que, por entonces, estábamos implicados, Vittoria y yo, en la edición de un libro sobre la obra de esta Arquitecta Paisajística, libro en el que, también, homenajeábamos a Mario, ya que comparten ambos una de sus aportaciones más importantes. Nos referimos al libro “Verde per la Città”(1961), que escribieron conjuntamente. Pero si Mario Ghio fue un incansable trabajador que trató, en la medida de sus posibilidades, de reconducir los procesos urbanísticos hacia situaciones donde ponderase la razón por encima de intereses especulativos, también fue, como siempre nos decía, un observador de sus fracasos. Cada vez que visitaba los ámbitos territoriales donde había intervenido, y en los que había aportado soluciones próximas a la razón, se encontraba con realidades ante las que sólo se podían sentir sinsabores, producto de intervenciones malsanas, sin apenas relación con lo proyectado, vinculadas, en suma, a los intereses inmobiliarios más oscuros e inconfesables. Sus últimos días expresaban esa decepción, adoptando una comprensible actitud con la que quería mostrar una rebeldía sin resistencia.

Alfonso Álvarez Mora
Valladolid, junio de 2012

Entre 1950 y 1980 las ciudades europeas asistieron a la construcción de una parte muy importante de lo que, en la actualidad, constituye su espacio urbano continuo. En general, y a diferencia de los crecimientos más recientes, esas áreas aglutinaron fundamentalmente vivienda social (en el sentido más amplio del término), agrupada las más de las veces en tipologías edificatorias colectivas y, a menudo, en morfologías urbanas abiertas (conjuntos de bloques y torres). En muchos países, estos tejidos urbanos han terminado por constituir la imagen característica (y, a veces, fuertemente estigmática) de las periferias modernas.

En el más de medio siglo transcurrido desde aquel momento de construcción masiva de vivienda social en toda Europa, hemos asistido a una serie de cambios interrelacionados que han marcado la situación actual de esas áreas: de un lado, el desmantelamiento del Estado del Bienestar y de las economías socialistas y la emergencia del capitalismo neoliberal, con funestas consecuencias sobre los mecanismos de (re)distribución de la riqueza, incluidos el urbanismo y la vivienda; de otro, las transformaciones objetivas de los barrios de vivienda social de postguerra, que han envejecido con desigual tratamiento, que asisten a un ineluctable relevo generacional (cuando no han sufrido ya profundas transformaciones de signo socioeconómico y cultural) y que han visto cómo sus relaciones espaciales a distintas escalas con los territorios urbanos en los que se insertan han cambiado, al tiempo que lo hacía la estructura urbana de ciudades y aglomeraciones.

Paralelamente, en un campo operativo, se aprecian también diversas reconceptualizaciones de esos barrios de vivienda social modernos. En un extremo, minoritario, algunos conjuntos están siendo objeto, por razones diversas (culturales o económicas, principalmente), de una interpretación de corte conservacionista y tienden a ser sometidos a intervenciones de rehabilitación. En el otro extremo, se perfila la interpretación que va adquiriendo un perfil dominante en el campo de las políticas urbanísticas: “barrios difíciles”, “barrios en crisis”, “barrios vulnerables”, etc. Según esta línea interpretativa, la reunión de declive físico y declive social (propiciada fundamentalmente por los mecanismos capitalistas de distribución de la vivienda) ha precipitado en estos barrios los concentrados de segregación espacial, pobreza, exclusión y conflictividad social más alarmantes de la ciudad contemporánea. Frente a ello, el tratamiento postulado es sintomático, con variaciones según el carácter “integral” (multisectorial) o no (sólo edificatorio) de la “regeneración”.

Con estos elementos, y desde los años 80, los barrios de vivienda social de la segunda posguerra se han constituido como una cuestión de debate en muchos países de la Europa más desarrollada. No es éste, sin embargo, el caso de España, donde se han ido definiendo tardíamente prácticas y políticas urbanísticas específicas (fielmente recogidas en varios artículos de este monográfico) en medio de un contexto de escasa crítica que este número 13 de Ciudades querría contribuir a paliar.

Por eso, este monográfico se planteaba bajo los dos objetivos expresados en su convocatoria. El primer objetivo era difundir los términos del debate europeo y ponerlos en cuestión, intentando centrar la reflexión sobre una aproximación crítica, no mediatizada por los presupuestos de las políticas institucionales, a la complejidad y los valores sociales, culturales, políticos y económicos de las áreas de vivienda social del periodo 1950-1980, y a la (des)consideración de éstos en las políticas, programas y proyectos de “regeneración” o de “rehabilitación” (“integradas” o no) o de “renovación” urbanas.

El segundo objetivo del monográfico era animar la reflexión colectiva en España en torno a la rehabilitación urbana, en particular, la de las periferias de los años 1950-1980, objeto de un interés social y disciplinar creciente y no exento de controversia política, como ha empezado a manifestarse en el debate institucional en torno a la “regeneración urbana integrada” en Europa, auspiciado por el Gobierno de España con ocasión de su presidencia de turno de la Unión Europea.

Lo que este monográfico ofrece finalmente es, en relación con el debate europeo, una panorámica de las políticas de rehabilitación y renovación urbana de Italia, Francia y Hungría, y también de la Unión Europea (a través, principalmente, de la figura de la Iniciativa Comunitaria URBAN); y, en relación con España, un panorama de las políticas e iniciativas de todos los niveles de la administración pública que, como muchos artículos explicitan, tiene un carácter aun incipiente o experimental. Podría entenderse que esta peculiaridad está en el origen de la dificultad apreciable, en términos generales, sobre los artículos referidos a España para sobrepasar la descripción y la crítica operativa específica y profundizar en la reflexión sobre aspectos de mayor calado, filosóficos o estructurales. Sin embargo, en general, en las contribuciones que se refieren a otros contextos nacionales con experiencia más larga y consolidada, o a la política de la Unión Europea, también se perciben ciertas dificultades para profundizar en cuestiones como el significado social, económico y político de la “regeneración de barrios”, el carácter ideológico de los conceptos operativos básicos (“barrios vulnerables”, “regeneración integrada”…) y su articulación en los discursos dominantes, etc.

Aceptemos que estas cuestiones queden aun cerniéndose sobre las contribuciones de este número 13 de Ciudades a un debate que en España deseamos fecundo. Los textos reunidos dan respuestas a preguntas iniciales como ¿qué temas centran el debate actual? o ¿qué conocimiento se ha generado en torno a la experiencia histórica de regeneración de barrios durante las dos últimas décadas? El reto ahora es desarrollar toda nuestra capacidad de análisis y crítica urbanística para ponerla al servicio de una reflexión profunda que esté a la altura de las exigencias de estos tiempos difíciles.

Laguna de Negrillos (León), julio de 2010.

 El concepto, uso y expresión de las infraestructuras, entendidas como medios de comunicación, pero, sobre todo, como instrumentos capaces de hacer posible los “procesos de producción de suelo” -transformaciones territoriales, en suma-, no han significado lo mismo ni se han instrumentado de la misma manera a lo largo del proceso histórico al que referirnos para contextualizar el desarrollo del capital en la ciudad contemporánea.

 En el “modelo tradicional compacto”, aquel que se identifica con una primera versión del capital, que apuesta por la explotación del territorio existente, las infraestructuras se constituyen como un bien heredado. Éstas se expresan, fundamentalmente, en base a “formas territoriales existentes”. El proceso de construcción de la ciudad se apoya, por tanto, en las vías y caminos consolidados históricamente, siendo el territorio existente, en este sentido, el que actúa como auténtica infraestructura. Ello va acompañado de una carencia de inversiones en este sector, en la medida en que lo que realmente se está planteando es una utilización intensiva de lo existente-heredado. Se entiende el desarrollo urbano, en este sentido, como un proceso de ocupación espacial en base a un territorio que ya está dotado de infraestructuras. La construcción de este territorio se entiende como un “recrearse sobre lo existente”, ya sea apoyándose en lo ya materializado o reproduciendo formas urbanas canonizadas.

 Por lo que se refiere al “modelo urbano desagregado”, aquel que se corresponda con una fase del desarrollo del capital en la que las inversiones en el territorio comienzan a ser una exigencia y una necesidad económica, las infraestructuras adquieren un papel diferente. De su sentido como “formas existentes” van a pasar a concebirse como “formas proyectadas”. La ciudad -el territorio- no va a depender tanto del sistema infraestructural existente como de aquel otro que se proyecta o planifica, lo que va a implicar que el proceso de construcción de la ciudad y del territorio se debata entre la definición previa de las infraestructuras y la estrechísima relación que deben mantener estas últimas con la edificación propiamente dicha.

 Proyectar infraestructuras significa anticipar el crecimiento urbano, haciendo partícipe del mismo a los propietarios del suelo. Plantear cómo ha ido evolucionando este sistema infraestructural, paralelamente a la evolución del planeamiento urbano, constituye, en este sentido, un cuestión clave para entender el papel que adquieren las infraestructuras en este modelo desagregado. Y ello es más relevante por cuanto este modelo tiene como característica singular el hecho de que se ha expresado a través de una diversidad de formas espaciales, desde “sistemas infraestructurales” entendidos como propuestas morfológicas acabadas, muy ligados al proyecto arquitectónico, hasta su concepción como “sistema metropolitano”.

 Lo más importante de este modelo es que las infraestructuras comienzan a considerarse como elementos urbanísticos cuya materialización no hay que dejar al azar; por el contrario, deben anticiparse, programarse. Y todo ello, como respuesta a las expectativas inmobiliarias que se abren con las incorporaciones programadas de nuevos espacios, hasta entonces rurales, a los que se les dota de capacidad para soportar procesos constructivos concretos. Estas infraestructuras, por otro lado, adquieren una doble condición, ya que, al mismo tiempo que se proyectan para proceder a nuevas “colonizaciones territoriales”, se conciben para formar parte del propio trazado de la “ciudad proyectada”. Proyectar ciudad y proyectar infraestructuras se convierte, en suma, en un único proceso, el que encauza, controla y dirige su planificación como entidad urbanística.

 Y, por lo que se refiere al “modelo disperso”, identificado con la situación actual, el papel de las infraestructuras ha dado una vuelta de tuerca importante. Ahora, las infraestructuras están programadas para favorecer, sobre todo, accesibilidades territoriales. No se trata de infraestructuras pensadas para construir ciudad, sino para impulsar relaciones espaciales de todo tipo. Actúan sobre el territorio, impulsan la materialización de “fragmentos autónomos” de todo tipo, definiendo, a nivel urbano, accesos entre la ciudad propiamente dicha y el territorio circundante. Estas nuevas infraestructuras, por lo tanto, no se plantean, como objetivo más inmediato, “proyectar ciudad”, como así sucedía en el marco del “modelo desagregado”. Su objetivo prioritario es proyectar “accesos a la ciudad y al territorio”.

 Hemos transitado desde la comprensión de las infraestructuras como “existencias territoriales” construidas históricamente, sin previsión ni programación temporal, y sometidas, por otro lado, a sobrecargas urbanísticas que no se corresponden con su funcionalidad originaria (caso del “modelo tradicional compacto”), a su concepción como “proyectos básicos” comprometidos con propuestas urbanas concretas, sin olvidar su condición de “categorías territoriales” con capacidad para implicar a todo el territorio, si es posible, en la formulación de nuevas propuestas urbanísticas.

 Las infraestructuras en el mundo actual, en definitiva, comprometen a todo el territorio, concibiéndolo menos como “soporte vital” y más como una categoría espacial implicada con procesos inmobiliarios que se expresan ofertando formas de vida cada vez más distantes de una “sociabilidad” necesaria, cada vez, en suma, más insolidarias.

 Las infraestructuras, en efecto, tienden a garantizar, en el mejor de los casos, las comunicaciones en un marco donde domina lo privado sobre lo público. La gran contradicción está, así, planteada: unas infraestructuras que se imponen comunicar, cada vez más y mejor, ámbitos privados… más movilidad, por lo tanto, para un mundo más privatizado. El objetivo prioritario de estas infraestructuras, por otro lado, es impulsar una movilidad de la que se benefician, sobre todo, las mercancías, los productos fabricados o las materias primas, mucho menos las personas. ¿Dónde están, entonces, las bondades de esta movilidad, de este espectáculo infraestructural al que estamos asistiendo?

 En la sección monográfica de este número de Ciudades se han querido reflejar todas estas cuestiones y otras muchas más en relación con las infraestructuras, aunque no cabe duda de que se trata de un debate muy amplio. En todo caso, cada vez hacen más falta las reflexiones atentas a las contradicciones que acompañan al desarrollo (a veces tan incontrolado que parece pensado a conciencia) de estas infraestructuras urbanas y territoriales.

Valladolid, mayo de 2008