En la llamada época del “desarrollismo”, allá cuando la ciudad se construía bajo el signo inequívoco de la “edificabilidad”, procediéndose a una extensión indiscriminada de su ámbito original existente, sin más limitaciones que aquéllas que imponía el beneficio inmobiliario inmediato, la cuantificación de lo construido ocultaba, sustituía y, en cierta manera, representaba la consabida y prevista ausencia de cualidad en el producto final obtenido, sobre todo la que se expresaba a través del binomio residencia-equipamiento social. La construcción de la ciudad, en efecto, semejaba más un acuerdo entre todos aquéllos que estaban interesados en este proceso de desarrollo, medido en clave cuantitativa, que en expresar en el espacio “derechos” y “libertades” que contribuyesen a la mejora de las condiciones de vida de sus habitantes.

Tantas contradicciones provocó esta manera de proceder a la construcción de la ciudad que no hubo más remedio que cuestionar sus principios con el objetivo de recuperar derechos nunca expresados, reivindicaciones jamás atendidas. Movimientos sociales vinculados con organizaciones democráticas ciudadanas, así como el impulso añadido del imprescindible desarrollo de una democracia política a nivel de Estado, abrió el camino, como no podía ser de otra manera, hacia un ambiente social mucho más propicio, encauzando un proceso encaminado al entendimiento decididamente democrático de la práctica de la planificación urbana.

Se inicia, en este sentido, un cambio de rumbo en la forma de entender y de materializar el proceso de construcción de la ciudad. Como primera medida, se pusieron en marcha todos aquellos mecanismos que hiciesen posible la recuperación de derechos perdidos, la exigencia de los que se habían negado durante tantos años de “desarrollismo”, con el objetivo de procurar la posibilidad de una ciudad servida, de un ámbito urbano cualificado, de poner fin, en suma, a la cuantificación en favor de una cualificación urbana. Para ello, la ciudad debería ser más atendida en aquellos aspectos que hacían referencia a su “reordenamiento interno”, no tanto a su extensión. De la ciudad se debería requerir su terminación, completándola en base a todo aquello que no se le había proporcionado durante tantos años. El proyecto de ciudad, por tanto, como un proyecto de dotación, como una propuesta de cualificación de lo existente.

Con el tiempo, sin embargo, se fue advirtiendo que la práctica de la “regeneración urbana”, aquella que había encontrado sus orígenes más inmediatos en ese intento por dotar a la ciudad de aquello que se le había negado durante tanto tiempo, podría constituir un negocio tan rentable, quizás más, como que aquel otro que se había identificado, hasta entonces, con el “desarrollismo cuantitativo”. Es así como comienza a ponerse de moda, a plantearse como la única práctica posible, al menos como la más razonable, aquélla que toma como campo de operaciones la realidad del espacio construido existente con el objetivo de transformarlo, de “regenerarlo”, para compatibilizar los procesos de cualificación urbana emprendidos con las nuevas formas de economía que estaban requiriendo, ante todo, ambientes urbanos adecuados, “espacios regenerados”, para hacer valer sus procesos productivos.

Lo que se había constituido como “mecanismos urbanísticos” más adecuados para recuperar derechos urbanos negados históricamente, mecanismos que, en la medida en que ponían en crisis el “modelo urbano de la renta del suelo”, proporcionaban una nueva manera de utilizar la ciudad democráticamente, fueron adquiriendo, a medida que el tiempo los consumía y los adaptaba a una diversidad de situaciones e interpretaciones “interesadas”, carta de naturaleza que racionalizaba las formas más habituales de intervenir en la ciudad. Formas de intervención que justificaban el papel que debería adoptar la ciudad pensándola como un objeto sobre el que deberían recaer todo tipo de prácticas urbanísticas que la sometiesen a renovados procesos de transformación, procesos que, en muchos casos, parecían más cercanos a dieciochescas prácticas de “embellecimiento y ornamentación” que a aquellas otras empeñadas en recuperar derechos urbanos perdidos. De la ciudad se estaba, y se está, requiriendo, en efecto, todo aquello que la “vista” y la “presente” como espacio que busca un reclamo, como “ámbito regenerado” que, ausente de todo tipo de conflictos, proporcione el marco más adecuado para que en él se desarrollen los nuevos productos económicos. Y todo ello, en detrimento, en muchas ocasiones, de las necesidades reales de su población.

Es así como va cobrando actualidad la idea de que la ciudad hay que “reciclarla” para ir adaptándola, en suma, a nuevos requerimientos económicos. La cuestión que deberíamos debatir es si recuperamos la idea de “regenerar” la ciudad en el sentido de dotarla de todo aquello que le ha sido negada durante décadas, o bien para exponerla ante el reclamo de las nuevas formas de producción empeñadas en la realización de los llamados “servicios productivos avanzados”, recurrir a la ciudad “reciclada” para atender a las necesidades del colectivo ciudadano que la habita, o para que sea reclamada como objeto y soporte de nuevas economías que se desarrollan al margen de las necesidades reales de sus habitantes. Cabe, naturalmente, el recurso a la posición intermedia: compaginar el “reciclaje” que recupera “derechos urbanos”, al mismo tiempo que la “regeneración ambiental” emprendida sitúa a la ciudad en la “red” que encauza sus reclamos para ser utilizada, requerida, como espacio económico concurrencial.

Valladolid, marzo de 2005

ÓSCAR REGINALDO MORALES ROJAS (1938-2004)

     La primera entrevista que sostuve con Oscar fue verdaderamente convincente. Su don de conversador incansable se denotó en esa primera invitación a colaborar como profesor de tiempo completo con la Universidad Iberoamericana-Puebla.

     El don de la palabra es algo que difícilmente se encuentra ahora. Exceptuando la charlatanería de la clase política y sus lacayos, el resto de los ciudadanos nos hemos quedado mudos ante los cambios que observamos en nuestro entorno y de nuestra cultura; no por que seamos indiferentes a ello, sino más por la incredulidad en el valor de la palabra. No era el caso de Oscar. Lo reconozco. Nadie más me enseñó con esa sutil delicadeza algunos de los secretos, casi mágicos, de la buena conversación. Se decía en los corrillos de la universidad que, acompañarle en el momento de la comida, tenía valor curricular.

     Desde su experiencia fue testigo de innumerables fenómenos en los que intervino como actor, espectador y, a veces, protagonista indiscutible. Su experiencia en la educación, que apasionadamente lo abrazó en el momento de su muerte, inició en la Universidad Autónoma de México, pasó por la Universidad de las Américas y culminó con la Universidad Iberoamericana-Puebla. Posiblemente el mejor reconocimiento a su tarea educativa quedó en aquel, su último sínodo de examen de licenciatura en que su sólido análisis crítico lo expuso a los asistentes. Su característica estatura docente la heredaron, por última vez, a los jóvenes de nuestras aulas.

     El acceso al trabajo académicno no fue producto de accidente vital sino de intención consciente. Después de una amplia experiencia profesional en la que proyectó, edificó y supervisó una enorme cantidad de metros cuadrados de espacios y construcciones le permitió abrir un ancho camino experiencial que lo transmitió en los salones de clase para compartir aquella sabiduría que sólo los años conceden.

     Le perseguía una pregunta permanentemente, ¿es posible la humanización del mundo a partir de la conformación de un espacio más habitable? Como funcionario público esta perspectiva se había abierto al poner en práctica algunas políticas públicas para mejorar la condición del espacio del Municipio de San Andrés Cholula, colindante a la ciudad de Puebla. La complejidad de la gestión de la ciudad, entendida como la interacción entre los actores sociales y las acciones urbanas que permiten la construcción del espacio urbano, no solo le interesó, sino que le apasionó.

     Oscar se procuró actualidad en los datos, los conceptos y los juicios. Estudioso de la historia mexicana, la trasladaba a la historia urbana. Así, en sus últimos escritos reflexionaba sobre la relación entre infraestructura eléctrica y la expansión de la ciudad de Puebla, fenómeno metropolitano característico de la ciudad Latinoamericana.

     La súbita partida de Oscar nos deja perplejos, pero con la tranquilidad de que aún en este último viaje, lo inició conla velocidad y precisión que le permitió esbozar su última sonrisa socarrona.

Francisco Valverde D. L.

LUIS JESÚS PASTOR ANTOLÍN (1958-2005)

     Fue un humanista, en el mejor sentido, en el más noble y completo, de la palabra. Es una cualidad que consiguió plasmar, como un ejemplo de coherencia y tenacidad sin fisuras, en todos los aspectos que formaron parte de su vida, de una vida fecunda, activa, llena de compromisos y de decisiones puestas al servicio de aquello y de aquéllos en los que más creía y confiaba. Y entre las empresas que con mayor ahínco sustentaron su empeño y sus ilusiones siempre estuvo la Geografía, a la que se sintió vinculado desde muy joven, apenas comenzados sus estudios universitarios a mediados de los setenta, cuando poco a poco fue descubriendo en las actividades del Departamento la semilla que bien pronto germinaría en una vocación firme y esperanzada. Una vocación henchida de futuro, optimista como era. Así me lo hizo saber personalmente en uno de los viajes de prácticas que, como profesor de Geografía Económica, organicé para visitar los espacios industriales esparcidos por la periferia de la ciudad de Valladolid en una bonancible tarde de otoño de 1977. Fue el deseo de conocer e interpretar críticamente la realidad que nos rodea, el afán resuelto por abrir su mente a la explicación de lo que sucede en un mundo repleto de contradicciones y desigualdades, la preocupación por desentrañar los factores que las provocan, lo que le llevaría a asumir el reto de una carrera universitaria en la que la voluntad en pos del conocimiento prevalecía con fuerza sobre las incertidumbres y zozobras de un sistema que no se sabía muy bien qué derroteros iba a tomar. Para alcanzar la licenciatura se decantó por un trabajo sobre la configuración de la red de transporte en Castilla y León, en un momento realmente difícil, cuando las fuentes escaseaban, las referencias comparativas no eran tampoco muchas y las expectativas del sector se desenvolvían en un entorno de grandes cambios a corto plazo. Fue un estudio pionero, que sirvió para despejar incógnitas y aclarar tendencias en una región que con el tiempo se mostraría emblemática para entender las intensas reestructuraciones de la movilidad terrestre en España.

     Cuando se trató de abordar la tesis doctoral, su propósito por introducirse en temas tan candentes como confusos se mantuvo bien firme. Decidió analizar el significado del fenómeno inmigratorio en la etapa en que Valladolid se convertiría en una de las ciudades españolas más expansivas demográficamente. Con tesón extraordinario hizo frente al arduo problema de la documentación y, con los medios rudimentarios de que se disponía entonces, puso al descubierto conclusiones que ilustrarían, de manera tan brillante como expresiva, la formación de la moderna sociedad vallisoletana, con ideas y observaciones que al tiempo servían para entender la evolución contemporánea de las ciudades españolas y, particularmente, de las capitales regionales en el momento en que el modelo autonómico presagiaba lógicas espaciales de gran valor experimental. Sobre esta base, los estudios sobre la ciudad de Valladolid marcaron una potente línea de investigación, que arrojó aportaciones muy valiosas, bien en solitario o en colaboración con otros compañeros del Departamento. Aportaciones que habrán de ser claves para el afianzamiento del Grupo de Investigación Reconocido que, con el nombre de Citerior, se ha configurado en la Universidad de Valladolid, sobre “Gestión Urbana, Innovaciones Funcionales y Desarrollo Territorial” y del que formaba parte sustancial junto a Basilio Calderón, José Luis García Cuesta, Henar Pascual y Fernando Manero.

     Ahora bien, si nunca dejó de cultivar los temas que mejor permitían entender el significado de las transformaciones operadas en las infraestructuras y en la ordenación de los espacios urbanos y del patrimonio urbanístico, su sensibilidad se mantuvo permanentemente alerta hacia todo cuanto se refiriera a la realidad latinoamericana, con cuyos problemas y vicisitudes se sentía identificado. En la nueva Licenciatura en Geografía asumió desde el principio la responsabilidad docente de la asignatura de Geografía de América Latina, que, aun siendo optativa, logró mantener en los primeros lugares de la preferencia de los alumnos. Muchos recuerdan el vigor y la calidad que imprimía a los seminarios y trabajos prácticos, abiertos a debates interminables que a veces culminaron en aportaciones publicadas. Me cupo la satisfacción de compartir con él momentos memorables en la preparación y realización de proyectos que tenían como soporte el interés común por el espacio latinoamericano. Recuerdos que permanecen vivos, que son reveladores de su personalidad y lo serán para siempre. Con qué ilusión intervino en la organización del VI Congreso de Geografía de América Latina (Valladolid, 2001); de qué manera estuvo empeñado en que saliera adelante el Master sobre Desarrollo Urbano Sostenible que, contando con la ayuda de Alberto Kleiner, de los colegas del Instituto de Urbanística de Valladolid y de los de la Universidad Nacional de Rosario, estuvo a punto de iniciarse en esta ciudad, de no haber sido lamentablemente bloqueado por la crisis económica argentina; con qué vehemencia llegaba a defender sus posturas en las reuniones que mantuvimos en la Universidad de La Plata, en la sede montevideana de Mercosur y en la CEPAL de Santiago de Chile; cuántas esperanzas puso en la participación de nuestro Departamento en la Red ALFA, conseguida a través de la feliz relación trabada con Jean François Tourrand y Doris Sayago, del Centro de Desarrollo Sostenible de la Universidad de Brasilia; hasta qué punto se mostraba atento y cuidadoso hacia la Tesis Doctoral que, a cargo de Rubén Valbuena, estaba dirigiendo sobre la región urbana de Santarém, en la Amazonia brasileña. Era idéntico celo con el que, casi hasta la víspera de “su último viaje en la nave que nunca ha de tornar”, estaba orientando la de Ignacio Molina sobre la dimensión espacial de las estrategias de desarrollo local en las campiñas del sur del Duero. Hombre enérgico y cabal, con la sonrisa y la lucidez como arma, nunca fue preso del desánimo o el abatimiento. No en vano el mismo entusiasmo que puso en sus actividades como profesional de la Geografía en la Universidad, quedó patente en cuantas tareas le absorbían un tiempo precioso en responsabilidades académicas o a disposición de causas encomiables, que de uno u otro modo siempre tenían que ver con la solidaridad y la defensa de quienes más lo necesitan. De ahí que su desaparición, que a muchos ha sorprendido y a muchísimos apenado, deje un vacío que para los que le conocimos de cerca va a ser muy difícil, por no decir imposible, de colmar.

     Luis Jesús Pastor Antolín, Profesor Titular de Geografía Humana en la Universidad de Valladolid, había nacido en Palencia el 9 de Septiembre de 1958. Falleció en Salamanca el 22 de Febrero de 2005 a las 21,30 horas. A partir de ese instante y en pocos minutos una imponente nevada cubrió la bella ciudad del Tormes. Tenía sólo 46 años.

Fernando Manero Miguel
Universidad de Valladolid

La cantata de las ciudades-jardines

Recordar la Ciudad-Jardín, cien años después de su pronunciamiento teórico, no constituye un acto de remembranza histórica sin más. Nuestro deseo, por el contrario, es acercarnos a esta efemérides con la intención, quizás con la mala conciencia, de mostrar la actualidad del pensamiento de Howard, si por ello entendemos su proximidad más cercana a alas reivindicaciones de nuestro tiempo que su incómoda adaptación a aquel otro que la vio nacer.

Nuestro deseo es argumentar que al Ciudad-Jardín es, en esencia, una idea que puede seguir respondiendo a requerimientos urbanísticos actuales, del mismo modo que intentó, no con el éxito pronosticado, hacer frente a aquellos otros que se plantearon durante los años finales del siglo XIX. Esto no significa que estemos reivindicando algo caduco, ni tampoco que rechacemos la identificación histórica de Howard con el tiempo que le tocó vivir. Ni pretendemos reivindicar pensamientos anclados en tiempos pasados, ni dudamos de la condición de Howard como personaje histórico estrechamente vinculado y comprometido con su época.

La idea de la Ciudad-Jardín, en efecto, no era ajena a su tiempo, por cuanto su objetivo, entre otros, era responder, adelantarse incluso, a muchas de las contradicciones que comenzaron a internarse, por entonces, en el túnel más obscuro por el que se estaba dirigiendo el devenir de la ciudad moderna. Howard, en este sentido, fue un auténtico visionario, preconizando, antes que nadie, la descentralización de la ciudad mediante la construcción de nuevas ciudades estrechamente vinculadas con la ciudad central, cuyo crecimiento, en contrapartida, se detiene, estableciéndose, con todo ello, un auténtico modelo territorial metropolitano. Es este planteamiento metropolitano el que más nos llama la atención de la propuesta de Howard, ya que no sería hasta muchos años después cuando se adopte como modelo urbano para la mayoría de las ciudades que comenzaron a sentir los síntomas de una excesiva concentración denunciada anticipadamente por Howard.

Si esta propuesta descentralizada apenas tuvo incidencia en la materialización real del modelo urbano propuesto por Howard, ello no fue debido a su incompetencia sino a la insistencia mostrada por el capital en seguir aprovechando condiciones territoriales existentes sin apenas invertir en nuevas infraestructuras, más preocupado, como estaba, por acumular, rápidamente, beneficios al mínimo coste que en alternativas de ordenación territorial que modificasen lo existente heredado. Es en este sentido como pensamos que la propuesta de Howard pudo serle incómoda a los intereses del capital, ya que con ella se estaba proponiendo una nueva manera de entender el reparto de beneficios que, de alguna manera, interrumpían, o aminoraba, el proceso de acumulación emprendido.

Son estos aspectos los que nos interesa extraer del pensamiento originario de Howard con la intención de reivindicarlos para volver a formular el contenido disciplinar de la urbanística. Pensando en dichos aspectos es como comprobamos la actualidad que adquiere hoy día dicho pensamiento. La reivindicación que proponemos, por otro lado, no debe implicar, en ningún momento, tomar al pie de la letra lo que planteaba Howard hace cien años. Nuestro objetivo, muy al contrario, es reconsiderar, repensar, releer, las ideas que soportan su propuesta.

De todas ellas, las que nos parecen fundamentales e imprescindibles para tratar de definir, redefinir, los principios de la disciplina en la que nos movemos, destacamos, en primer lugar la idea, en sí, de la propuesta original, es decir, la descentralización como principio básico de ordenación urbanística. En segundo lugar, la forma que adquiere dicha descentralización, forma que, en el momento de su formulación, adopta la expresión de un ámbito metropolitano. Y, en tercer lugar, la gestión de dicho modelo. Se trata de procurar un desarrollo urbano que implique la optimización de los recursos existentes, en el marco, todo ello, de un equilibrio territorial que impida el despilfarro y, sobre todo, la apropiación de los beneficios derivados de dicho desarrollo por parte de aquellos que no participan, sobre todo como usuarios, en el mismo. Se trata de hacer válido el principio de que las plusvalías que se generan, como consecuencia del proceso de construcción de la ciudad, deben, ineludiblemente, revertir en la comunidad que gestiona dicho proceso.

La ciudad como idea, como forma y como gestión, en el marco, todo ello, de una sociedad que desea autogobernarse, constituye, por tanto, parte de los pensamientos que esbozó Howard y de los que proponemos su relectura y revisión que permita reconducir el perdido horizonte de nuestra disciplina. Sirva este número de Ciudades, dedicado a la Ciudad Jardín, para reflexionar sobre ello.

Valladolid, abril de 2002

CARMEN GAVIRA (1948-2000)

     En el número 5 de esta misma revista se publicaron dos textos dedicados a dos amigos fallecidos. El de Juan Jesús Trapero era una emocionante carta de Carmen Gavira en recuerdo de un amigo común. Emocionante por mi amistad personal con Juan Jesús y porque Carmen, una querida amiga, llevaba mucho tiempo luchando contra la enfermedad. Algunos meses después moría Carmen.

     No sé si soy la persona más adecuada para recordar a Carmen Gavira. Tenía amigos más íntimos y compañeros más antiguos. Pero no quiero dejar la oportunidad de hacer hincapié en lo que me parece eran sus “virtudes”. Carmen siempre fue una amiga generosa tanto en lo emocional como en lo intelectual, hilaba relaciones entre lo distinto, abría puertas entre espacios cerrados y denunciaba a los miserables y mediocres que pretendían suplantar el pensamiento crítico tanto en lo académico como en lo político.

     Siempre atenta a las dimensiones complejas del hecho social, desvelando la relación entre el espacio, la historia, la política y los deseos de sus habitantes. Aprendimos de la segregación de género desde su condición femenina en un mundo de urbanistas masculinos, de la segregación corporativa a través de una geógrafa de izquierdas en una escuela técnica y de la impotencia de los hijos como antídoto frente a la dureza de la competición profesional. Nos presentó amigos de Francia y Latinoamérica, zarandeándonos si era necesario para que nos abriésemos a lo diferente.

     Carmen Gavira, cariñosa y socarrona, amplió muchas mentes y mantuvo la antorcha crítica del pensamiento urbanístico de izquierdas y, aunque dejó muchos discípulos por el mundo, creo que hizo algo mejor: dejó amigos, a los que acompañó en la resistencia frente a lo mediocre.

     Salud Carmen.

Agustín Hernandez Aja.

IAN McHARG (1920-2001)

IAN McHARG, AUTOR DE “PROYECTAR CON LA NATURALEZA”, IN MEMORIAM

El 5 de Marzo de Marzo de 2001 falleció en Philadelphia Ian McHarg, profesor emérito de la University of Pennsylvania, conocido internacionalmente por ser el autor de Proyectar con la Naturaleza1, un trabajo pionero que cuando se publica en 1969 da forma a una voz nueva, la que plantea una nueva visión para un camino diferente: la defensa de un urbanismo respetuoso con la naturaleza, ecológicamente bien fundado. Nacido en Clydebank, a las afueras de Glasgow, en 1920, tras una intensa experiencia en la segunda gran guerra se traslada a Harvard para graduarse como Landscape Architect y después como City Planner. Regresa a Escocia, pero en 1954 recibe un encargo de profesor asistente en Penn, donde arraigará definitivamente. Allí comienza a trabajar con una extraordinaria vitalidad en los temas a los que dedicará su vida: la relación del hombre con el medio ambiente, el lugar de la naturaleza en la ciudad del hombre. En 1960 y 1961 en el programa “The House We Live In”, de la CBS, sus entrevistas a filósofos, astrofísicos, artistas o biólogos, desde Fromm a Huxley, se convirtirían en un singular momento de la construcción de una nueva manera de pensar nuestra relación con el mundo. Desde el primer momento McHarg hizo real la necesidad del trabajo interdisciplinar, imprescindible si se piensa seriamente en que el proceso planificador pertenece al proceso cultural que una sociedad necesita desarrollar en su adaptación al Medio. En un contexto inicial de interacción entre arquitectos, paisajistas y urbanistas, McHarg introdujo la colaboración de científicos, hasta llegar a darle a la ecología -por primera vez- un papel central en el programa de estudios. Algo que conducía tanto al compromiso con la investigación académica como con la práctica profesional, así será posible Design With Nature o su colaboración con David Wallace, desde los inicios de la recuperación del Inner Harbour de Baltimore a los primeros planes que desarrollan un inventario ecológico. McHarg pertenece a una generación extraordinariamente relevante para el urbanismo contemporáneo, que lentamente nos va abandonando. Un reconocido ambientalista americano insistía hace poco en que su libro era todavía importante, no sólo un clásico. Lewis Mumford reconocía en Ian McHarg la mente constructiva del planificador, una actitud creativa. Comprometido y polémico, fué un hombre con una activa voluntad para sanar la Tierra, dominado por el afán de búsqueda y por la responsabilidad de enriquecer el legado recibido.

Juan Luis de las Rivas Sanz.

La IX Conferencia Internacional sobre Conservación de Centros Históricos y del Patrimonio Edificado, del Consejo Académico Iberoamericano (CAI), tuvo lugar en Valladolid entre los días 7 y 11 de julio de 1997. La importancia de este encuentro y el hecho de que su organización y coordinación hayan correspondido al Instituto de Urbanística de la Universidad de Valladolid parecían indicar la conveniencia de dedicar este cuarto número de Ciudades a los contenidos del evento.

El CAI reúne en estos momentos a una cuarentena de universidades iberoamericanas bajo el común objetivo de ofrecer alternativas -desde los planos de la investigación y de la enseñanza- para la conservación e intervención sobre el patrimonioedificado.Dehecho,desdelaprimeraConferenciacelebradaenCamagüey (Cuba) en 1989, hasta la que tuvo lugar en Puebla (México) en 1996, el CAI se ha consolidado como una entidad iberoamericana capaz de aglutinar un número creciente de universidades en tomo a la reflexión sobre los métodos e instrumentos que nos permitan realizar una práctica científica y social que repercuta en la conservación de nuestros centros históricos y, en general, de todo lo construido que tenga carácter patrimonial.

La variedad temática ha sido la constante en cada una de esas ocho conferencias celebradas hasta el momento. Los contenidos centrales de los diversos encuentros han hecho referencia al patrimonio iberoamericano en general, a los centros históricos en particular, al Urbanismo latinoamericano, al patrimonio edificado y su uso para la actividad universitaria, a la conservación de la arquitectura moderna, a la relación entre la conservación del patrimonio y el turismo, a la renovación urbana y a la destrucción de la riqueza patrimonial.

En la novena edición celebrada en 1997 se planteó ampliar esta temática, apostando por una reflexión sobre el patrimonio edificado hacia horizontes más extensos, asumiendo como objetivo específico el análisis de su vertiente territorial. En este sentido, el lema de la conferencia -«Territorio y Patrimonio»- encerraba en sí la proposición del tema de estudio elegido: la relación que se produce entre ambos términos, entendiendo por tal las correspondencias espaciales ineludibles entre lo construido y el lugar con el que necesariamente tiene que integrarse.

En tomo a este planteamiento se trató de mostrar y demostrar que también debemos hablar del patrimonio en una clave espacial amplia que no tiene por qué referirse únicamente a su expresión arquitectónica. En otras palabras, la Conferencia intentó poner de relieve las posibilidades de considerar, de valorar, como parte del ámbito de lo patrimonial un paisaje, una zona productiva, un ambiente no exclusivamente urbano, es decir, de todo aquello de lo que se requiere un uso y puede ser objeto de tratamiento en el marco de una ordenación territorial, aunque no se caracterice por su condición de pieza construida en clave arquitectónica.

Cada vez está más extendida la idea de que la conservación de los bienes patrimoniales constituye una práctica de la que no pueden excluirse aquellos ámbitos que forman parte y definen nuestro medio geográfico y paisjístico. En un momento histórico caracterizado por grandes cambios que afectan a ciudades y regiones, al proceso urbano en general y a su vinculación con el desarrollo, la valoración del medio que circunda y permanece en régimen de continuidad con lo construido, o que está necesariamente implicado con dicha construcción, constituye una posición intelectual que cobra, cada día, mayor aceptación.

En este orden de ideas, se establecieron para la Conferencia cuatro temas de debate que parecían ser las claves básicas de un amplio recorrido por los aspectos que se consideran actualmente primordiales en la discusión y reflexión acerca del territorio y el patrimonio:

• El territorio como periferia. La formación de los espacios periféricos en la lógica del proceso de construcción de la ciudad.
• El territorio como región. Las posibilidades patrimoniales del espacio no específicamente urbano.
• El territorio como recurso. Planificación urbanística, uso del territorio y desarrollo económico-social.
• Arquitectura y territorio. Lo construido en el medio geográfico y paisajístico.

Los ciclos de conferencias que estructuraron el contenido del encuentro, junto con el trabajo de las cuatro mesas de debate centradas sobre cada uno de los cuatro enfoques antes citados, permitieron abordar las cuestiones más latentes que plantean los asentamientos urbanos dentro del actual desequilibrio territorial, así como analizar el papel que debería tener el territorio, como sustrato de ordenación, y su Patrimonio, como recurso cultural heredado, en la actual forma de desarrollo y crecimiento urbano.

Todas las ponencias recibidas fueron leídas y seleccionadas por el Comité Científico constituido por los profesores Marc Gossé, François Tomas, Femando Roch, Darío Álvarez y Ramón Rodríguez Llera. Así, los textos considerados de mayor interés y oportunidad para la discusión de cada uno de los temas de debate fueron presentados por sus autores en las mesas correspondientes.

La participación de conferenciantes y ponentes fue realmente extensa e internacional. Estudiosos de países de toda Latinoamérica y Europa, Canadá y Marruecos contribuyeron con aportaciones que el Instituto de Urbanística hubiese deseado publicar en su totalidad. Sin embargo, esta intención se ha visto limitada por las características propias de una revista como Ciudades. Ha sido por ello irremediable escoger entre la totalidad de los textos presentados a la conferencia y reducir la publicación a un pequeño número de contribuciones que pudiesen constituir una muestra suficiente y significativa, por su carga teórica o por su valor ilustrativo, del rango de cuestiones debatidas.

Por último, el Instituto de Urbanística de la Universidad de Valladolid, en nombre del Consejo Académico Iberoamericano y en el suyo propio, quiere mostrar su agradecimiento a todas las personas e instituciones participantes y al conjunto de organismos colaboradores en las distintas actividades de la IX Conferencia sobre Conservación de Centros Históricos y del Patrimonio Edificado: Ayuntamiento de Valladolid, Ayuntamiento de Segovia, Consejo Superior de los Arquitectos de España, Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Segovia, Caja Salamanca y Soria, Diputación Provincial de Valladolid, E.T.S. de Arquitectura de Valladolid e Iberia, transportista oficial del Congreso. Asimismo, el Instituto de Urbanística quiere hacer expreso su sincero reconocimiento a las instituciones patrocinadoras que hicieron materialmente posible el evento: la Universidad de Valladolid, la Consejeria de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, la Consejera de Educación y Cultura de la Junta de Castilla y León, y el Consejo Autonómico de los Colegios de Arquitectos de Castilla y León.