Todos los asuntos relativos al patrimonio han alcanzado, en las últimas décadas, una presencia muy relevante en la ciudad, al tiempo que los elementos susceptibles de ser considerados desde una perspectiva patrimonial e incluso los propios conceptos con los que se trabaja han sufrido una intensa transformación… en apariencia, puesto que prácticamente todos y cada uno de los fantasmas que han acompañado a los procesos de patrimonialización en el pasado siguen hoy presentes.

Tiene sentido abordar la cuestión del patrimonio en la ciudad, puesto que al punto de vista del patrimonio urbano, que, sin haber resuelto los grandes asuntos pendientes, se ha consolidado tanto en la normativa como en la práctica, hay que incorporar ahora otra visión, la del tratamiento de los patrimonios, de naturaleza muy diversa, que han conformado y conforman la ciudad.

Para ello hay que partir de una aproximación al concepto de patrimonio urbano, puesto que, en el fondo, se trata de abordar, desde una perspectiva diferente y más amplia, asuntos que han estado presentes desde el mismo momento de su nacimiento.

A pesar de que no puede ser considerado en modo alguno un asunto nuevo, definir qué es el patrimonio urbano sigue siendo hoy una cuestión compleja, difícil de abarcar en el término de una definición.

Podemos tomar, a modo de aproximación a esta complejidad, lo que Françoise Choay mencionaba en la entrada patrimoine urbain del «Dictionnaire de l’urbanisme et de l’aménagement», que ella misma dirigiera en 2005 con Pierre Merlin. El patrimonio urbano “comprende los tejidos, prestigiosos o no, de las ciudades o de los conjuntos tradicionales preindustriales y del siglo XIX, y tiende a englobar de manera más general todos los tejidos urbanos fuertemente estructurados”. Dejando de lado algunas ausencias y algunos aspectos polémicos de esta formulación, nos interesa señalar que la idea fundamental que subyace es la de que con el término patrimonio urbano se hace referencia al tejido urbano como un tipo específico de patrimonio, o, expresado en otros términos “la ciudad como patrimonio”.

Éste no es, ni ha sido nunca, un asunto sencillo. Siguiendo la lógica argumental clásica, desarrollada por la misma Françoise Choay en su «Alegoría del patrimonio» y resumida en la entrada que acabamos de citar, podemos considerar que el concepto de patrimonio urbano se formula explícitamente en la obra «Vecchie città ed edilizia nuova», de Gustavo Giovannoni, publicada en 1931. Y lo que distingue al planteamiento de Giovannoni no es que plantee que una ciudad o una parte de ella pueda contener valor patrimonial en sí misma, algo que ya habría apuntado Ruskin antes en «Las piedras de Venecia», sino que se trata de un patrimonio que está, y tiene que seguir estando, vivo. La cuestión esencial estribaría entonces en qué papel ha de desempeñar esta parte de la ciudad en la vida urbana contemporánea, o, por usar los términos de Giovannoni, cuáles son los “límites aceptables del cambio”.

En su obra, Giovannoni planteaba diversos conceptos, principios y herramientas, cuyo alcance e implicaciones pueden ser hoy discutibles -ha llovido mucho en los últimos ochenta y cinco años-, pero que ponen el acento, aunque sea de forma incipiente en algunos aspectos, en dos puntos fundamentales: la ciudad es un ente que ha de ser considerado de forma global, y es un ente que evoluciona, que cambia y se transforma.

Estos dos argumentos, unidos a un tercero que no aparecía en las formulaciones de Giovannoni, la población y sus circunstancias sociales y económicas, han configurado la base de un debate intenso, candente y más presente que nunca, sobre cómo abordar el asunto del patrimonio urbano, con hitos como el Plan de Bolonia, por citar el más conocido, que no han perdido vigencia frente a prácticas que en poco difieren de las ideas planteadas por Ruskin sobre el carácter casi sagrado del legado de nuestros antepasados, cuando no dirigidas por una visión puramente mercantilista del patrimonio.

Dejando aparte estas cuestiones -fundamentales- que enfatizarían como elemento principal a preservar la vida urbana y su diversidad (social, económica), y ciñéndonos a la visión teórica, durante buena parte de estas décadas ha imperado una perspectiva encaminada a la salvaguarda de ciertos ámbitos urbanos “históricos”. La Recomendación de Unesco de 1976, conocida como Recomendación de Nairobi, se denominó como “relativa a la salvaguardia de los conjuntos históricos y su función en la vida contemporánea”.

Hasta hace muy poco tiempo, pues, de lo que se ha tratado ha sido de “salvar” estos conjuntos urbanos y de asignarles una función actual que, al menos en teoría, fuese “compatible con su morfología y escala”, usando una expresión de Giovannoni.

De hecho, muchos conjuntos urbanos de valor patrimonial oficialmente reconocido (basta pensar en los incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial) constituyen hoy un prestigiado elemento dentro de sus estructuras urbanas… tan prestigiado que son el referente al cual se supedita cualquier otro tipo de consideraciones sobre la ciudad o sus elementos.

Por otra parte, sobre todo a partir de la década de 1980 aunque se ha manifestado con toda su fuerza ya en el siglo xxi, ha tenido lugar una suerte de transfiguración en el campo del patrimonio, que se ha traducido en la extraordinaria ampliación de los elementos “patrimonializables” acompañada, simultáneamente, de un desplazamiento de la orientación general desde lo excepcional a lo cotidiano. El conflicto entre el patrimonio urbano clásico y consolidado y estos “nuevos patrimonios” está servido, y, paradójicamente, no es diferente, en esencia, de ese conflicto que se ha señalado en repetidas ocasiones entre el patrimonio de carácter monumental y el patrimonio urbano en el pasado. Basta recordar en este sentido a Haussmann y su actuación en la ciudad de París, o la práctica, ya criticada por Camillo Sitte pero todavía no erradicada, de demoler los entornos urbanos de determinados monumentos para poder apreciarlos mejor en todo su esplendor.

¡Cosas del pasado! que nada tienen que ver, por ejemplo, con demoler un edificio industrial -al fin y al cabo no son más que ruinas- para despejar las vistas de una muralla, al mismo tiempo que sin ningún pudor se construye en otro espacio vecino, delante de esa misma muralla, un edificio, contemporáneo y emblemático, obra de un arquitecto de renombre… y todo ello en el sagrado nombre del Patrimonio.

Curiosamente, y no se trata de casos aislados, cuando más se ha hablado de patrimonio en algunas ciudades, más ha arreciado la batalla contra algunos elementos “discordantes” con una visión concreta ‑y, no lo olvidemos nunca, interesada- del patrimonio urbano, que entiende por tal una escenografía claramente identificable y libre de elementos que disturben su idílica percepción ‑incluyendo a veces en esta categoría a la propia población o una parte de la misma-, un simulacro de ciudad convertida en espectáculo de sí misma.

Entre los elementos que suelen ser considerados como discordantes, y a pesar de que ya cuentan con un recorrido teórico relevante, cabría destacar los vinculados al patrimonio etnológico ‑y concretamente a la arquitectura vernácula- y al patrimonio industrial, que suelen estar presentes en buena parte de nuestras ciudades, pero que, salvo excepciones, o no son considerados como patrimonio o, como acabamos de señalar, son contemplados desde una perspectiva llena de connotaciones negativas.

En el caso de la arquitectura vernácula, porque por sus propias características y evolución suele congeniar mal con las arquitecturas de la excepcionalidad, aunque es una conexión material evidente con las características de la cultura y del territorio en que se inserta.

Y en el caso del patrimonio industrial porque confluyen muchos factores en torno a su relación con la ciudad. Por una parte, la propia evolución de la Arqueología Industrial (llamémosle así para evitar disquisiciones complejas que están aquí fuera de lugar), que durante mucho tiempo se ha orientado más a la salvaguardia que al conocimiento, centrándose -de manera deliberada o no- en el objeto edificado, reeditando en la práctica los viejos fantasmas de la visión monumentalista (ensimismamiento y descontextualización temporal y espacial), donde la preservación de ciertos elementos (más espectaculares, “vistosos” o, simplemente, mejor situados) se ha utilizado como soporte de la recomposición funcional y espacial de los espacios industriales obsoletos.

Estos espacios, denominados a menudo intencionadamente como “vacíos” o como “ruinas”, han sido tratados como una reserva de suelo edificable, sobre todo para uso comercial o residencial, y en ellos el patrimonio, si es que se llega a considerar, está subordinado al proyecto, por lo que suelen prevalecer los criterios de oportunidad sobre todos los demás.

Estos dos ejemplos, amén de otros que se podrían considerar, nos llevan a plantear la cuestión de los patrimonios urbanos, es decir, la visión del patrimonio desde la óptica de la ciudad, en lugar de la tradicional visión de la ciudad desde el punto de vista del patrimonio.

En este sentido, un nuevo concepto ha irrumpido recientemente en el panorama del patrimonio urbano, con la Recomendación sobre el Paisaje Urbano Histórico aprobada por Unesco en noviembre de 2011.

Se trata, en esencia, de aplicar el concepto de paisaje como aproximación al patrimonio urbano, por lo que, para empezar, sería más adecuado referirse al paisaje urbano histórico como método que como concepto o noción, a pesar de que la traducción al castellano de la Recomendación sustituyó el término ‘aproximación’ por el de ‘noción’.

Se trata de una idea sin duda rebosante de implicaciones sugerentes, pero que dado el estado de la cuestión actual difícilmente puede ser operativa, porque la Recomendación no ofrece una definición clara ni de la noción ni del método: la propia formulación, tal como está expresada, es cuando menos discutible, y hasta el momento no se ha desarrollado una aproximación a dos aspectos cardinales: la metodología o metodologías que se podrían emplear y, todavía más importante, el alcance que, en la práctica puede tener esta nueva perspectiva, esto es, para qué puede servir.

Lo que impera todavía hoy es la confusión, hasta el punto de entremezclar la categoría con la herramienta: el paisaje cultural, como un tipo específico de patrimonio, cuyo valor reside, simplificándolo mucho, en el entramado de relaciones entre el medio y la sociedad (el “paisaje”), o el paisaje urbano histórico, un método basado en la noción de paisaje que habría de servir para caracterizar en su complejidad, incluso para gestionar, un conjunto urbano con valor patrimonial.

¿Quiere esto decir, pues, que el método del paisaje urbano histórico no es útil? Ni mucho menos. Parafraseando a Edgar Morin y su pensamiento complejo, da la impresión de que estamos mucho más avanzados y al mismo tiempo mucho más atrasados de lo que nos puede parecer. Aplicar los conceptos y los métodos vinculados al paisaje urbano histórico constituye una herramienta formidable, pero para que sea útil hay que saber cómo y para qué utilizarla.

Por lo que respecta al tema que nos ocupa, los patrimonios urbanos, aplicar este método debería partir de la reformulación de la base del valor patrimonial de un conjunto urbano, que no se puede derivar de la existencia de un conjunto de monumentos, de un ambiente urbano o de un conjunto relacionado de edificios, monumentales y no monumentales, sino del propio proceso histórico de la ciudad. Lo que conforma el valor que ese conjunto urbano pueda tener no son las manifestaciones, más o menos excepcionales, producto de una época y unas circunstancias, sino el hecho de que hayan seguido integradas en el devenir urbano a lo largo de la historia de la ciudad. Y la legibilidad de ese proceso es precisamente lo que habría que preservar.

No quiere esto decir que todos los elementos patrimoniales hayan de tener un tratamiento similar, sino que los patrimonios urbanos se constituyen como un conjunto que debe ser entendido a través de sus relaciones, de sus actores y de sus funciones pasadas y presentes.

Así, junto -y no frente- a la ciudad como patrimonio, hay que hablar hoy también del patrimonio en la ciudad, de los patrimonios urbanos sin los cuales no podemos comprender ni la ciudad ni el patrimonio urbano en sentido clásico. Todos ellos, sancionados o no oficialmente, sea cual sea su época, su naturaleza, su importancia, siempre relativa, y toda la serie de atributos que podamos considerar, en su conjunto y con su sistema de relaciones -espaciales, temporales, simbólicas-, conforman una realidad propia, que no es equivalente a la mera adición de cada uno de los elementos, y que se vive como un todo inseparable: la ciudad.

Valladolid, junio de 2018