Revista – Página 4 – Instituto Universitario de Urbanística

Publicada Ciudades 18: LA URBANÍSTICA CONTRA-REFORMISTA

2 julio, 2015/0 Comentarios/en Revista /por IUU

Ya tenemos listo el último número de nuestra Revista Ciudades: “Ciudades 18 (2015): LA URBANÍSTICA CONTRA-REFORMISTA. Administradores, promotores, financieros, propietarios de suelo, políticos, ideólogos, profesionales y francotiradores, contra la ciudad.”

EDITORIAL

“Lo cierto es que si cada individuo cogiese y llevase a término lo bueno de que fuese capaz y lo aportase al interés común de la patria, las ciudades experimentarían menos desgracias y en lo restante alcanzarían la prosperidad”.

«Las Fenicias», Eurípides, 411 A.C.

Vivimos tiempos en los que aquellos principios que orientaron la llamada “Urbanística Reformista” están cayendo en desuso, dando paso, precisamente, a prácticas político-administrativas contra las que aquella se enfrentó. Se puede decir que asistimos a una auténtica “contrarreforma” que está desterrando presupuestos urbanísticos nacidos al amparo de la racionalidad que se fue gestando, allá por los años 60, en primer lugar, en Italia, para extenderse, más tarde, por el resto de Europa, sobre todo en España. Nos referimos, entre otras, a las aportaciones que, en este sentido, se enmarcaban en el quehacer urbanístico, tanto en su vertiente de proyecto como en el puramente administrativo, que desarrolló Campos Venuti desde sus implicaciones con las administraciones municipales de la Emilia Romagna.

Los principios de la Urbanística Reformista se han expuesto y verificado en múltiples ocasiones, siendo el denominador común de todos ellos el hecho de plantear un desarrollo urbano equilibrado, procurando alternativas reales al “modelo urbano de la renta del suelo”, que supusiesen el establecimiento de una igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos, igualdad que se materializaría en un acceso universal a los servicios urbanos. Para ello, tendrían que realizarse, al menos, dos condiciones: la disponibilidad de suelo público donde localizarlos y materializarlos, ya sea por cesión del mismo como una parte alícuota a retraer de aquellas propiedades privadas que se benefician de las decisiones tomadas por las administraciones municipales en materia de urbanización, o por decisión expropiatoria. Se trata, en suma, de garantizar lo público en la ciudad, estableciendo, para ello, las responsabilidades en las que deben incurrir tanto las administraciones municipales como los agentes urbanos privados.

Recordemos, en este sentido, la polémica que mantuvo Campos Venuti con determinadas formaciones políticas de izquierda en el marco de la redacción del último plan para la ciudad de Roma. En un alegato enviado al Alcalde de esta ciudad, allá por el año 2003, titulado «Evitar la Contrarreforma Urbanística para el Plan Regulador de Roma», Campos Venuti arremetía contra los que hacen del procedimiento de la expropiación el instrumento, por excelencia, del que debe servirse la gestión del Plan.

La polémica está servida, y con ella uno de los asuntos planteados en la sección monográfica de este número de «Ciudades»: ¿es la propiedad del suelo, ostentada por el municipio mediante la práctica de la expropiación, la que garantiza la puesta en marcha de políticas urbanas tendentes a impulsar lo público en la ciudad? ¿Se puede asegurar dicha garantía por aquellos otros procedimientos que encauzan dicha disponibilidad a través de las cesiones obligatorias provenientes de los agentes urbanizadores, ya sean propietarios o promotores? Independientemente de uno u otro procedimiento de gestión, lo que debe quedar claro es la actitud frente a las formas de proceder para que se haga cumplir esa equidad que debe caracterizar a la Urbanística Reformista.

Para Campos Venuti, en efecto, apoyar la expropiación significaría aceptar sus efectos paralizadores, ya que para proceder a la misma habría que contar con unos presupuestos difíciles de gestionar, en la situación económica actual, por parte de los municipios. La alternativa es recurrir a otros procedimientos que impliquen hacer pesar sobre las espaldas de los propietarios-promotores-financiadores la obtención del suelo necesario para garantizar la localización y materialización de lo público en la ciudad, de las infraestructuras y servicios. Los ideólogos contra-reformistas, como argumenta Campos Venuti, han olvidado, quizá, que no es tanto la disponibilidad de áreas edificables, sino, sobre todo, la demanda solvente de viviendas, u oficinas, lo que debe regular la producción edificatoria. Lo que implica que la primera garantía que hoy un Plan debe proporcionar, por tanto, está representada por la cualidad de las intervenciones a realizar: es decir, el verde, servicios y accesibilidad.

La cuestión que se plantea, por tanto, es la opción del “plan cerrado”, en el que se establecen las expropiaciones a realizar para proceder a la materialización espacial de los servicios e infraestructuras púbicas, supeditando dichas acciones a la disponibilidad de fondos económicos, asegurando, eso sí, una estrategia de futuro, o proceder a racionalizar una demanda de suelo, derivada de necesidades reales de viviendas, oficinas, etc., suelo al que se le aplicarían las cesiones obligatorias correspondientes. La tesis que mantiene Campos Venuti, es que este “plan cerrado” no hubiera producido una ciudad mejor reduciendo, por ejemplo, la producción edificatoria. Al contrario, de ello hubiese surgido una ciudad peor, con la misma cantidad de producción edificatoria, determinada por el mercado privado y por las modestas intervenciones públicas, pero sin los servicios indispensables, dada la imposibilidad de expropiar las áreas necesarias para su localización y materialización. Llegaríamos a la paradoja de contar con un “capital urbano”, gracias al plan elaborado por una entidad pública, totalmente dominado por la “renta urbana”, mientras la componente productiva de las operaciones inmobiliarias resultaría infructuosa.

El monográfico de «Ciudades» se ha planteado hacia el debate sobre aquellos presupuestos que están en la base del modo de proceder al desarrollo planificado de la ciudad actual, presupuestos que están apostando, en general, por una gestión privada, reduciendo cesiones obligatorias, incluso, eludiéndolas. Cómo se está procediendo, en suma, a la construcción de ambientes urbanos privados, con lo que se eluden responsabilidades por parte de quienes se benefician de los planes y programas urbanísticos puestos en marcha por las administraciones públicas. Presupuestos que no dudan en fortalecer el modelo de la “renta del suelo”, concibiendo el desarrollo urbano como un proceso que sólo reconoce el beneficio privado que se deriva de una acción urbanizadora, ya se trate de nuevas producciones de suelo residencial o de aquellas actuaciones que se emprenden con objetivos “regeneradores”, “rehabilitadores”, o simples, aunque rotundas, “renovaciones urbanas”. Y todo esto, con la mirada puesta en un tipo de ciudad cada vez más enfocado como una entidad privada, ausente de espacios público-colectivos y de servicios cuya utilización se realice en régimen de libertad. ¡Pagar por lo público! He ahí la gran contradicción que hoy nos asiste como ciudadanos.

Esta nueva actitud, como se puede imaginar, constituye la expresión urbana de la nueva formación social en construcción que nos asiste, formación social caracterizada por su apuesta por un nuevo orden basado en una violenta desposesión de los derechos públicos. Piénsense, en este sentido, las repercusiones que un “modelo social” semejante despliega a la hora de proceder a un proyecto de ciudad.

Estos presupuestos, el discurso que los anima, pueden proceder de posiciones administrativas, de los políticos, de los enseñantes, de los profesionales del urbanismo, de los legisladores, de los propietarios, de los filósofos, de los financieros, economistas, etc., asumiendo, todos ellos, un discurso ideológico que construyen desde su posición como colectivos sociales, como clases hegemónicas, como grupos de poder, discurso cuyo objetivo es que sea asumido por la gran mayoría, única manera de reproducir la formación social en construcción. De toda esta diversidad de opiniones, en efecto, se decanta, al final, una forma de pensar la ciudad que irradia, en estos momentos, una actitud oportunista que la presenta como algo que tiene que dejar de ser un bien colectivo, un organismo ajeno a la generación de beneficios sociales, para embarcarse en el más depurado camino que está desembocando en su privatización.

Los artículos del monográfico contienen análisis críticos que hacen referencia a posiciones teóricas al respecto; a planes en los que se contemplan alternativas que realizan los objetivos de esta Urbanística Contra-reformista; a cómo se está mostrando el modelo urbano de la “renta del suelo”; a las razones que asisten a un modelo semejante; a las consecuencias que pueden derivarse de esta ciudad-privada en construcción; y a trabajos en los que se expresan con libertad y rigor otras cuestiones que ayudan a comprender los caminos por los que está discurriendo la ciudad que margina y excluye, la ciudad que reniega de lo público, la contra-ciudad como nuevo marco donde desarrollar nuestras vidas.

En esta ocasión, hemos creído muy oportuno hacer coincidir el Editorial de la revista «Ciudades», con un texto escrito por Giuseppe Campos Venuti, allá por el año 2003, cuando el Plan Reformista de Roma, al que él contribuyó, estaba adoptando, por la razones que expone, aptitudes contra-reformistas. Campos Venuti insiste, sobre todo, en dos cuestiones: en la imposibilidad de la expropiación sistemática, como instrumento prioritario para desarrollar el Plan, y en la orientación de éste hacia consideraciones estructurales que permitan su concepción como un Plan que elimine expectativas a la “renta urbana”, elaborándose como un Plan abierto, lejos de configuraciones caducas y sobrepasadas, aquellas que lo presentaban como un documento cerrado y sometido a determinaciones inamovibles.

Call for papers: Ciudades 19 (2016), “An Urban History of the Twentieth Century? Historiographic reflexions”

18 febrero, 2015/0 Comentarios/en Revista /por IUU

We are pleased to share our new call for papers for: Ciudades 19 (2016), “An Urban History of the Twentieth Century? Historiographic reflexions”. We remind you that the deadline will be the 11th September, 2015.
Nos alegra poder compartir la nueva llamada a artículos para Ciudades 19 (2016), «¿Una historia urbanística del siglo XX? Reflexiones historiográficas» . Os recordamos que la fecha límite para la recepción de artículos será el 11 de septiembre de 2015.
Nous sommes heureux de présenter l’appel à articles pour Ciudades 19 (2016), «Une histoire urbanistique du 20e siècle? Réflexions historiographiques». Nous vous rappelons la date limite pour l’envoi des articles: 11 septembre 2015.

Descarga pdf: Appel-Ciudades19-FR
Descarga pdf: Convocat-Ciudades19-ES
Descarga pdf: Call-Ciudades19-EN

An Urban History of the Twentieth Century? Historiographic reflexions

We are currently celebrating the centenary of the first movements, exhibitions, congress and competitions on urbanism which took place in Europe. For this reason several scientific meetings encourage the discussion on history of urbanism and towns on the Twentieth Century. For essence, journal Ciudades dedicated its 6th issue (2001) to the centenary of the launch of «Garden Cities of Tomorrow»; the Berlin University of Technology has inaugurated the exhibition «City visions 1910 / 2010. Berlin Paris London Chicago. 100 years General Urban Design Exhibition in Berlin (‘Allgemeine Städtebau‐Ausstellung in Berlin’)»; a powerful group of research laboratories located in Paris have already organised two congress on the topic «Inventer le Grand Paris»; and the Bauhaus Universität Weimar is preparing the commemoration of its own foundation.

All these germinal events have in common their internationality. Whether these celebrated facts arose with the ‘international’ feature or they have acquired it because of the expansion out of the own country, they give proof of a speech that has gone beyond countries and even continents in the early twentieth century, as stated by several authors (Topalov 1999). However, the extensive bibliography on the History of Urbanism on the Twentieth Century usually gathers local or national monographs. And, when they try to reach an international focus, they tend to juxtapose case analyses by countries. This is one of the contradictions that are currently being discussed by research teams from the Universities of Weimar, Paris‐Est and Valladolid. In this context, several meetings have been organised in order to study the relevance, the interest and the conditions of possibility of the History of European Urbanism on the Twentieth Century.

Within those discussions several questions have emerged, that Ciudades would like to propose in order to open a debate. The objective is to look at the most convenient study framework in order to understand the evolution over time of urban facts. Monographs covering towns have largely developed. But, beyond local level, which geographical frameworks could take into account the most general evolutions and which could be the most efficient categories of analysis for studies on other scales? Which are the new requirements and perspective for a pertinent comparative approach? These are general questions, but more specific ones are also interesting: does it make sense to consider a History of European Urbanism on the Twentieth Century?; in a historical moment crossed by (de)colonization, conflicts, profound political changes and wars, what or which could be the pertinent territorial frameworks which not only will create changing polarities but also will redesign national and international frontiers?; What “20th Century” should we take into account?: the “long Century” (Arrighi, 1999) defined by economic cycles, covering since 1880 or even since 1860?; the political Century starting with the First World War?; or a Century covering much less than 100 years, reduced to the period of Union European consolidation as an international urban actor?

But, closely connected to the previous questions, a basic interrogation is set out: is it relevant to support the reflection on the history of urbanization or should we consider urban history? Urban history, history of city building history, town planning and urban design history, history of urbanization… These concepts refer to different objects (social formations, urbanized areas, ideas, public action on urbanism…) and diverse disciplines and approaches. Nevertheless, sometimes they are not clearly differentiated. Alvarez Mora, in “La necesaria componente espacial en la historia urbana” (1996) has raised the problem concerning the relation between urban history, seen as a branch of social history, and town planning and urban design history, whose epistemological basis would be the urban area itself. And this area would be considered as a conflicting social product and not as a simple place for social facts. But, how could we grasp the complexity of building the urban area from a non‐local level and a fortiori from an international scale? History often finds it difficult to go beyond ideas. It covers flow and reception of intellectual production on urbanism or dominant models of public action, avoiding at the same time the city built out of those flows and unregulated processes, and also omitting that those ideas come from an specific urban context. Therefore, this monograph also focus on a historiographic criticism with a prospective forecast, whether applied (new problems, methods of analysis, etc. that could be acceptable or interesting for international urban history on the Twentieth Century), or theoretical (analysis of historiographic production on the urban dimension, its evolution and tendencies). The question on the possibility of an urban history is again drawn up on a general basis, but that question could be reconsidered on particular contexts, properly justified.

We accept articles of different types:

Articles debating epistemological aspects of urban historiography, starting from the analysis of specific facts or concepts.
Articles on European Urban History with a particular object.
Articles which, following the same theoretical aims, examine the history of the construction of urbanism, both as an academic discipline and as a professional status.
Reviews or critics regarding historiographic problems related with the urban.

Coordinators: María Castrillo and Charlotte Vorms

To send the articles (only by e‐mail) to the secretary of Ciudades: revistaciudades@arq.uva.es

The editorial guidelines for the elaboration and the remission of the articles are explained in http://www3.uva.es/iuu/Marcos_R.htm

Appel à articles: Ciudades 19 (2016), «Une histoire urbanistique du 20e siècle? Réflexions historiographiques».

18 febrero, 2015/0 Comentarios/en Revista /por IUU

Nous sommes heureux de présenter l’appel à articles pour Ciudades 19 (2016), «Une histoire urbanistique du 20e siècle? Réflexions historiographiques». Nous vous rappelons la date limite pour l’envoi des articles: 11 septembre 2015.
Nos alegra poder compartir la nueva llamada a artículos para Ciudades 19 (2016), «¿Una historia urbanística del siglo XX? Reflexiones historiográficas» . Os recordamos que la fecha límite para la recepción de artículos será el 11 de septiembre de 2015.
We are pleased to share our new call for papers for: Ciudades 19 (2016), “An Urban History of the Twentieth Century? Historiographic reflexions”. We remind you that the deadline will be the 11th September, 2015.

Descarga pdf: Appel-Ciudades19-FR
Descarga pdf: Convocat-Ciudades19-ES
Descarga pdf: Call-Ciudades19-EN

Une histoire urbanistique du 20e siècle? Réflexions historiographiques

On commémore aujourd’hui le centenaire des premiers grands congrès, expositions et concours d’urbanisme, qui eurent lieu en Europe. Ces anniversaires ont donné lieu à divers événements scientifiques, qui animent le débat autour de l’histoire de l’urbanisme et des villes au 20e siècle. Pour n’en citer que quelques‐uns parmi ceux qui nous sont les plus proches, Ciudades a consacré son numéro 6 (2001) au centenaire de la publication de Garden Cities of Tomorrow; la Berlin University of Technology a lancé l’exposition «City visions 1910/2010. Berlin Paris London Chicago. 100 years General Urban Design Exhibition in Berlin (‘Allgemeine Städtebau‐Ausstellung in Berlin’)»; plusieurs laboratoires parisiens se sont groupés pour organiser deux colloques successifs autour de l’invention du Grand Paris, revenant d’abord sur les travaux de la Commission d’extension de Paris de 1913 à 1919; enfin la Bauhaus Universität Weimar prépare la commémoration de sa propre fondation.

Les objets de ces rencontres scientifiques avaient en commun leur caractère international, qu’ils l’aient été dès l’origine ou qu’ils le soient devenus par leur diffusion et leur impact qui dépassèrent largement les frontières nationales. Comme de nombreuses publications l’ont déjà souligné (Topalov 1999), Il existe bien au début du 20e siècle un discours transnational sur la ville. Pourtant, la bibliographie d’histoire de l’urbanisme au 20e siècle est essentiellement nationale, notamment composée de monographies locales ou nationales. Lorsque les publications couvrent un espace plus large, elles prennent alors souvent la forme d’une juxtaposition de cas par pays. Ce constat est l’objet de discussions entre les équipes de recherche des universités de Weimar, Paris‐Est et Valladolid, formalisées au cours de plusieurs rencontres consacrées à la réflexion sur la pertinence et les conditions de possibilité d’une histoire de l’urbanisme européen au 20e siècle.

Au cours de ces discussions, plusieurs problèmes ont émergés, sur lesquels Ciudades souhaite ouvrir un débat plus large. Il s’agit d’abord de s’interroger sur les cadres pertinents pour comprendre l’évolution des faits urbains. Au delà des monographies locales, quels cadres spatiaux sont susceptibles de rendre compte des évolutions plus générales et quelles catégories d’analyse sont efficaces pour des études menées à ces autres échelles ? Quelles sont les conditions d’une approche comparative pertinente ? Au delà des questions de portée épistémologique générale, on peut s’interroger sur la pertinence d’une histoire européenne de l’urbanisme au 20e siècle. Quels pourraient en être les cadres territoriaux dans une période traversée par la colonisation, la décolonisation, des bouleversements politiques et des guerres qui en ont redessiné les frontières. De quel 20e siècle doit‐on parler ? D’un « long siècle » (Arrighi, 1999) défini par les cycles économiques, qui remonterait aux années 1880, ou même aux années 1860, d’un siècle politique qui commencerait avec la première guerre mondiale ou d’un siècle beaucoup plus court réduit à la période de consolidation de l’Union européenne comme acteur urbain à l’échelle internationale?

Intimement liée avec la question précédente, une question épistémologique basique se pose: cela a‐t‐il un sens d’autonomiser la réflexion sur l’histoire de l’urbanisme ou faut‐il considérer l’histoire urbaine dans son ensemble ? Histoire urbaine, histoire de la construction de la ville, histoire urbanistique, histoire de l’urbanisme sont des expressions qui se réfèrent à des objets différents (formations sociales, espace urbain, idées, politiques publiques, etc.) et à des disciplines et des approches diverses, mais pas toujours clairement différenciées. Alfonso Álvarez Mora, dans la « La nécessaire composante spatiale en histoire urbaine » (1996), a analysé les relations entre l’histoire urbaine, comprise comme une branche de l’histoire sociale, et l’histoire urbanistique, dont le fondement épistémologique serait l’espace urbain lui‐même, considéré comme un produit social contradictoire et non pas comme le simple support de faits sociaux. Comment appréhender la complexité de la construction de l’espace urbain à une échelle qui ne soit pas locale et, a fortiori, à une échelle internationale ? Souvent l’histoire de l’urbanisme peine à dépasser l’histoire des idées, celle de la circulation entre divers pays d’un produit intellectuel urbanistique ou de modèles d’action publique dominants, laissant de côté notamment toute la ville produite en dehors de ces circuits, ainsi que tous les processus non régulés par les pouvoirs publics, laissant de côté aussi le fait que ces idées sont le produit d’un contexte urbain. C’est pourquoi ce dossier de Ciudades vise aussi la critique historiographique avec une finalité prospective, dans ses mises en pratique (nouvelles questions et méthodes d’analyse qui présentent un intérêt pour l’histoire urbanistique internationale) et dans ses formalisations théoriques (analyse de la production historiographique sur les questions urbaines au 20e siècle, son évolution et ses tendances). De nouveau, nous formulons ici de manière générale la question de la possibilité d’une histoire urbaine/urbanistique, si bien elle peut être déclinée pour des contextes particuliers efficacement justifiés (Europe, 20e siècle) ?

Nous attendons des articles de plusieurs types:

des articles discutant de questions épistémologiques à propos de l’historiographie urbaine et urbanistique d’objets concrets, dans un espace international,
des articles tentant de mettre en oeuvre une histoire urbaine/urbanistique européenne sur un objet particulier.
des articles qui, avec la même ambition théorique, explorent l’histoire de la construction de l’urbanisme en discipline scientifique et d’enseignement et ensemble de professions,
Des articles de synthèse ou des articles critiques touchant à des questions historiographiques sur les faits urbains.

Coordinatrices du numéro: María Castrillo et Charlotte Vorms.

Réception des articles uniquement par e‐mail au secrétariat de la revue: revistaciudades@arq.uva.es

Les normes aux auteurs sont disponibles sur le site: http://www3.uva.es/iuu/Marcos_R.htm

Llamada a artículos: Ciudades 19.- «¿Una historia urbanística del siglo XX? Reflexiones historiográficas»

19 enero, 2015/2 Comentarios/en Revista /por IUU

Nos alegra poder compartir la nueva llamada a artículos para Ciudades 19 (2016), «¿Una historia urbanística del siglo XX? Reflexiones historiográficas» . Os recordamos que la fecha límite para la recepción de artículos será el 11 de septiembre de 2015.
We are pleased to share our new call for papers for: Ciudades 19 (2016), “An Urban History of the Twentieth Century? Historiographic reflexions”. We remind you that the deadline will be the 11th September, 2015.
Nous sommes heureux de présenter l’appel à articles pour Ciudades 19 (2016), «Une histoire urbanistique du 20e siècle? Réflexions historiographiques». Nous vous rappelons la date limite pour l’envoi des articles: 11 septembre 2015.

Descarga pdf: Appel-Ciudades19-FR
Descarga pdf: Convocat-Ciudades19-ES
Descarga pdf: Call-Ciudades19-EN

«¿Una historia urbanística del siglo XX? Reflexiones historiográficas»

Los primeros grandes movimientos, exposiciones, congresos y concursos de urbanismo en Europa están cumpliendo cien años y estos centenarios han justificado diversos eventos científicos que animan el debate en torno a la historia del urbanismo y de las ciudades durante el siglo XX. Por sólo citar los más cercanos, Ciudades consagró su número 6 (2001) al centenario de la publicación de “Garden Cities of Tomorrow” la Berlin University of Technology lanzó la exposición “City visions 1910 / 2010. Berlin Paris London Chicago. 100 years General Urban Design Exhibition in Berlin (‘Allgemeine Städtebau-Ausstellung in Berlin’)” un potente grupo de laboratorios de investigación parisinos han organizado ya dos congresos en torno a “Inventer le Grand Paris”, comenzando por los trabajos de la Comisión de Extensión de París de 1913-1919 y la Bauhaus Universität Weimar prepara ya la celebración de su propia fundación.

Un rasgo común a todos estos celebrados hechos germinales es su internacionalidad. Planteados como tales o habiendo marcado una profunda impronta mucho más allá de su país de origen, constituyen la prueba de un discurso que, a inicios del siglo XX, como han subrayado diversos autores (Topalov 1999), trasciende países e incluso continentes. Sin embargo, la amplia bibliografía sobre la historia del urbanismo del siglo XX se nutre con frecuencia de monografías locales o nacionales, y, cuando tiene una orientación internacional, son apreciables las dificultades para superar la yuxtaposición de análisis por países. Esta contradicción, entre otras, está en el origen de una discusión sostenida por equipos de investigadores de las universidades de Weimar, Paris‐Est y Valladolid a través de varios encuentros que han girado en torno a la pertinencia, el interés y las condiciones de posibilidad de una Historia del urbanismo europeo del siglo XX.

En esas discusiones, han surgido varios temas que arraigan en un cuestionamiento epistemológico básico que Ciudades quiere proponer para un debate más abierto. Se trata de preguntarse por los marcos de estudio que resultan pertinentes para comprender la evolución en el tiempo de los hechos urbanos. Las monografías de ciudades han tenido un largo desarrollo pero, más allá de la escala local, ¿qué marcos geográficos pueden ser capaces de dar cuenta de las evoluciones más generales y qué categorías de análisis se apuntan como eficaces en otras escalas de estudio? ¿Qué nuevas exigencias y perspectivas se esbozan para el método comparado? Estas preguntas se plantean con carácter general, aunque pueden interesar también formulaciones más concretas: en urbanismo, ¿tiene sentido hablar de una Historia europea del siglo XX? ¿Cuál o cuáles podrían ser los marcos territoriales de estudio pertinentes para un momento histórico atravesado por la (des)colonización, los conflictos, los profundos cambios políticos y las guerras, que, además de crear polaridades cambiantes, redibujarán las fronteras nacionales e internacionales? ¿Y de qué “siglo XX” tendría sentido hablar: de un “largo siglo” (Arrighi, 1999) pautado por los ciclos económicos, remontando a los años 1880, o incluso 1860, de un siglo político que empieza con la primera guerra mundial, o de un siglo de mucho menos de cien años, quizá extinto, paradójicamente, al tiempo de la consolidación de la Unión Europea como agente urbano internacional?

Pero, íntimamente interrelacionado con lo anterior, se plantea también otra interrogación básica: ¿Es relevante autonomizar una reflexión sobre la historia del urbanismo, o habría que considerar la historia urbana? Historia urbana, Historia de la construcción de la ciudad, Historia urbanística, Historia del urbanismo… son expresiones que se refieren a objetos no coincidentes (formaciones sociales, espacio urbanizado, ideas, acción pública en urbanismo…) y a disciplinas y enfoques diversos pero no siempre claramente diferenciados. Álvarez Mora, en “La necesaria componente espacial en la historia urbana” (1996), ha problematizado las relaciones entre historia urbana, entendida como una rama de la historia social, e historia urbanística, cuya base epistemológica sería el propio espacio urbano, considerado como un producto social contradictorio y no como un mero asiento de los hechos sociales. Pero ¿cómo aprehender la complejidad de la construcción del espacio urbano desde una escala que no sea local y a fortiori desde una escala internacional? A menudo la historia del urbanismo tiene dificultades para ir más allá de la historia de las ideas, de la circulación y recepción en diferentes países de la producción intelectual urbanística o de los modelos de acción pública dominantes, obviando los amplios espectros de la construcción urbana alejada de esos circuitos y los procesos no regulados, obviando también que esas ideas son producto de un contexto urbano. Por ello, este monográfico de Ciudades se orienta también a una crítica historiográfica con un horizonte prospectivo, ya sea de tipo aplicado (nuevas problemáticas, métodos de análisis, etc. con validez e interés para la historia urbana/urbanística internacional del siglo XX) o teórico (análisis de la producción historiográfica sobre lo urbano en el siglo XX, su evolución y tendencias). Aquí, de nuevo, la pregunta en torno a las condiciones de posibilidad de una historia urbana/urbanística se formula con carácter general, aunque también interesa replanteada para contextos restringidos convenientemente justificados (¿Europa siglo XX?).

Los artículos que respondan a esta convocatoria pueden ser de varios tipos:

artículos que discutan aspectos epistemológicos de la historiografía urbana o urbanística a partir del análisis en un marco internacional de hechos o concepciones concretas;
artículos que desarrollen una historia urbana/urbanística europea sobre un objeto determinado;
artículos que, con la misma ambición teórica, exploren la historia de la construcción del urbanismo en tanto que disciplina académica y ocupación profesional;
artículos de síntesis o crítica relativos a problemas historiográficos relacionados con lo urbano.

Coordinador del dossier monográfico: María Castrillo y Charlotte Vorms

La remisión de artículos se puede hacer por correo electrónico al secretariado de la revista ciudades: revistaciudades@arq.uva.es.

Las normas editoriales para la elaboración y remisión de artículos a Ciudades están detalladas en: http://www3.uva.es/iuu/Marcos_R.htm

Referencias bibliográficas

Álvarez Mora, A. (1996). “La necesaria componente espacial en la historia urbana”, Ayer, núm. 23, pp. 29‐59.
Arrighi, G. (1999). El largo siglo XX. Barcelona, Akal.
Topalov, C. (dir.) (1999), Laboratoires du nouveau siècle. La nébuleuse réformatrice et ses réseaux en France, 1880‐1914, Paris, EHESS.

Publicada Ciudades 17: La proximidad ¿Nuevo valor urbano?

26 junio, 2014/0 Comentarios/en Revista /por IUU

Al igual que en la página web de la revista y en la del Instituto Universitario de Urbanística, queremos dejar aquí los enlaces y todo el contenido del número recién publicado de la Revista Ciudades. Os invitamos a descubrir todo aquello que os resulte interesante:

www.uva.es/iuu/
www.revistaciudades.com

EDITORIAL

Ciudades 18 – Call for papers

18 julio, 2013/0 Comentarios/en Revista /por IUU

LA URBANÍSTICA CONTRA-REFORMISTA/THE COUNTER-REFORMIST URBANISM

En la web oficial de la revista hemos añadido el tema, una explicación del mismos y la llamada a artículos del nº 18, que estará abierta hasta el 10 de septiembre de 2014

Coordinator of this monographic: Alfonso Álvarez Mora

Explicación del tema monográfico (ESP) (Fecha entrega 10 sept. 2014)

LA URBANÍSTICA CONTRA-REFORMISTA

Administradores, promotores, financieros, propietarios de suelo, políticos, ideólogos, profesionales y francotiradores, contra la ciudad.

“Lo cierto es que si cada individuo cogiese y llevase a término lo bueno de que fuese capaz y lo aportase al interés común de la patria, las ciudades experimentarían menos desgracias y en lo restante alcanzarían la prosperidad”. Eurípides, “Las Fenicias”, 411 A.C.

Vivimos tiempos en los que aquellos principios que orientaron la llamada “Urbanística Reformista” están cayendo en desuso, dando paso, precisamente, a prácticas político-administrativas contra las que aquella se enfrentó. Se puede decir que asistimos a una auténtica “contrarreforma” que está desterrando presupuestos urbanísticos nacidos al amparo de la racionalidad que se fue gestando, allá por los años 60, en primer lugar, en Italia, para extenderse, más tarde, por el resto de Europa, sobre todo en España. Nos referimos, entre otras, a las aportaciones que, en este sentido, se enmarcaban en el quehacer urbanístico, tanto en su vertiente de proyecto como en el puramente administrativo, que desarrolló Campos Venuti desde sus implicaciones con las administraciones municipales de la Emilia Romagna.

Los principios de la Urbanística Reformista se han expuesto y verificado en múltiples ocasiones, siendo el denominador común de todos ellos el hecho de plantear un desarrollo urbano equilibrado, procurando alternativas reales al “modelo urbano de la renta del suelo”, que supusiesen el establecimiento de una igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos, igualdad que se materializaría en un acceso universal a los servicios urbanos. Para ello, tendrían que realizarse, al menos, dos condiciones: La disponibilidad de suelo público donde localizarlos y materializarlos, ya sea por cesión del mismo como una parte alícuota a retraer de aquellas propiedades privadas que se benefician de las decisiones tomadas por las administraciones municipales en materia de urbanización, o por decisión expropiatoria. Se trata, en suma, de garantizar lo público en la ciudad, estableciendo, para ello, las responsabilidades en las que deben incurrir tanto las administraciones municipales como los agentes urbanos privados.

Recordemos, en este sentido, la polémica que mantuvo Campos Venuti con determinadas formaciones políticas de izquierda en el marco de la redacción del último Plan para la ciudad de Roma. En un alegato enviado al Alcalde de esta ciudad, allá por el año 2003, titulado “Evitar la Contrarreforma Urbanística para el Plan Regulador de Roma”, Campos Venuti arremete contra los que hacen del procedimiento de la expropiación el instrumento, por excelencia, del que debe servirse la gestión del Plan. “Las posiciones que caracterizan a la Urbanística Reformista, nos dice, consideran que la expropiación sistemática, como base instrumental de la concepción del Planeamiento Municipal, es un desecho político y cultural superado. A esta posición contraponemos un nuevo modo de operar, la llamada “perequazione compensativa” (“igualación compensatoria”). Los reformistas argumentamos que, con los precios actuales de los terrenos, optar por la expropiación, significaría aceptar la ruina de los Ayuntamientos para beneficio de la renta urbana especulativa, lo que equivaldría a un suicidio económico y político. Como alternativa a este procedimiento, la colectividad debe exigir de los operadores inmobiliarios, que hacen uso de los derechos de edificabilidad concedidos por los ayuntamientos, la cesión gratuita compensatoria de todas las áreas necesarias para la ciudad”.

La polémica está servida, y con ella uno de los puntos más importantes a desarrollar en esta convocatoria: ¿Es la propiedad del suelo, ostentada por el municipio mediante la práctica de la expropiación, la que garantiza la puesta en marcha de políticas urbanas tendentes a impulsar lo público en la ciudad?. ¿Se puede asegurar dicha garantía por aquellos otros procedimientos que encauzan dicha disponibilidad a través de las cesiones obligatorias provenientes de los agentes urbanizadores, ya sean propietarios o promotores?.

Independientemente de uno u otro procedimiento de gestión, lo que debe quedar claro es la actitud frente a las formas de proceder para que se haga cumplir esa equidad que debe caracterizar a la Urbanística Reformista. En el caso de la ciudad de Roma, dicha equidad no se produciría, argumenta Campos Venuti, si se vincula “disponibilidad de suelo” con “expropiaciones”, ya que ello “…significaría poner el Plan al servicio de la “renta urbana”, haciendo pesar sobre las espaldas de la colectividad una carga económica insoportable. Carga que, además, no sería jamás recuperada, haciendo del Plan, así encauzado, un instrumento irrealizable y mentiroso, apostándose por una opción que, para la ciudad de Roma, y desde hace ya decenios, se muestra en esos barrios residenciales populares donde faltan servicios porque los terrenos que estaban destinados para ellos jamás pudieron ser expropiados. Y si, por reducción al absurdo, el Ayuntamiento de Roma dispusiese de los miles de millones necesarios para las expropiaciones, tan queridas por los contra-reformistas, con esos miles de millones hubiera sido posible realizar el metro que, para Roma, es el servicio, indudablemente, más necesario”.

Para Campos Venuti, en efecto, apoyar la expropiación significaría aceptar sus efectos paralizadores, ya que para proceder a la misma habría que contar con unos presupuestos difíciles de gestionar, en la situación económica actual, por parte de los municipios. La alternativa es recurrir a otros procedimientos que impliquen hacer pesar sobre las espaldas de los propietarios-promotores-financiadores la obtención del suelo necesario para garantizar la localización y materialización de lo público en la ciudad, de las infraestructuras y servicios. Los ideólogos contra-reformistas, como argumenta Campos Venuti, han olvidado, quizá, que no es tanto la disponibilidad de áreas edificables, sino, sobre todo, la demanda solvente de viviendas, u oficinas, lo que debe regular la producción edificatoria. Lo que implica que la primera garantía que hoy un Plan debe proporcionar, por tanto, está representada por la cualidad de las intervenciones a realizar: Es decir, el verde, servicios y accesibilidad.

La cuestión que se plantea, por tanto, es la opción del “plan cerrado”, en el que se establecen las expropiaciones a realizar para proceder a la materialización espacial de los servicios e infraestructuras púbicas, supeditando dichas acciones a la disponibilidad de fondos económicos, asegurando, eso sí, una estrategia de futuro, o proceder a racionalizar una demanda de suelo, derivada de necesidades reales de viviendas, oficinas…etc., suelo al que se le aplicarían las cesiones obligatorias correspondientes. La tesis que mantiene Campos Venuti, es que este “plan cerrado” no hubiera producido una ciudad mejor reduciendo, por ejemplo, la producción edificatoria. Al contrario, de ello hubiese surgido una ciudad peor, con la misma cantidad de producción edificatoria, determinada por el mercado privado y por las modestas intervenciones públicas, pero sin los servicios indispensables, dada la imposibilidad de expropiar las áreas necesarias para su localización y materialización. Llegaríamos a la paradoja de contar con un “capital urbano”, gracias al Plan elaborado por una entidad pública, totalmente dominado por la “renta urbana”, mientras la componente productiva de las operaciones inmobiliarias resultará infructuosa.

El contenido de los artículos que se solicitan debería enfocarse hacia el desarrollos aquellos presupuestos que están en la base del modo de proceder al desarrollo planificado de la ciudad actual, presupuestos que están apostando, en general, por una gestión privada, reduciendo cesiones obligatorias, incluso, eludiéndolas. Cómo se está procediendo, en suma, a la construcción de ambientes urbanos privados, con lo que se eluden responsabilidades por parte de quienes se benefician de los Planes y Programas Urbanísticos puestos en marcha por las administraciones públicas. Presupuestos que no dudan en fortalecer el modelo de la “renta del suelo”, concibiendo el desarrollo urbano como un proceso que sólo reconoce el beneficio privado que se deriva de una acción urbanizadora, ya se trate de nuevas producciones de suelo residencial o de aquellas actuaciones que se emprenden con objetivos “regeneradores”, “rehabilitadores”, o simples, aunque rotundas, “renovaciones urbanas”. Y todo esto, con la mirada puesta en un tipo de ciudad cada vez más enfocada como una entidad privada, ausente de espacios público-colectivos y de servicios cuya utilización se realice en régimen de libertad. ¡Pagar por lo público!: He ahí la gran contradicción que hoy nos asiste como ciudadanos.

Esta nueva actitud, como se puede imaginar, constituye la expresión urbana de la nueva formación social en construcción que nos asiste, formación social caracterizada por su apuesta por un nuevo orden basado en una violenta desposesión de los derechos públicos. Piénsese, en este sentido, las repercusiones que un “modelo social” semejante despliega a la hora de proceder a un proyecto de ciudad.

Estos presupuestos, el discurso que los anima, pueden proceder de posiciones administrativas, de los políticos, de los enseñantes, de los profesionales del urbanismo, de los legisladores, de los propietarios, de los filósofos, de los financieros, economistas… etc., asumiendo, todos ellos, un discurso ideológico que construyen desde su posición como colectivos sociales, como clases hegemónicas, como grupos de poder, discurso cuyo objetivo es que sea asumido por la gran mayoría, única manera de reproducir la formación social en construcción. De toda esta diversidad de opiniones, en efecto, se decanta, al final, una forma de pensar la ciudad que irradia, en estos momentos, una actitud oportunista que la presenta como algo que tiene que dejar de ser un bien colectivo, un organismo ajeno a la generación de beneficios sociales, para embarcarse en el más depurado camino que está desembocando en su privatización.

Los artículos pueden contemplar análisis críticos que hagan referencia a posiciones teóricas al respecto; a Planes y Proyectos en los que se contemplen alternativas que realicen los objetivos de esta Urbanística Contra-reformista; a cómo se está mostrando el modelo urbano de la “renta del suelo”; a las razones que asisten a un modelo semejante; a las consecuencias que pueden derivarse de esta ciudad-privada en construcción; en fin, a cualquier tipo de ensayo en el que se expresen en libertad cualquiera otra cuestión que nos ayude a comprender los caminos por los que está discurriendo la ciudad que margina y excluye, la ciudad que reniega de lo público, la contra-ciudad como nuevo marco donde desarrollar nuestras vidas.

Call for papers (ENG) (Deadline 10 sept. 2014)

THE COUNTER-REFORMIST URBANISM

Administrators, promoters, financier, land owners, politicians, ideologists, professionals and snipers, against the city

The urban values are being reconsidered, with an argumental line that claims other looks to the city along with other projects and other forms. The proximity seems to join the different registers that, from several disciplines, are restating the urban argument. The Journal “ciudades” wants to go deep into this debate and collaborate to strengthen urban proposals that the 21st century requires. It invites all those who, from different disciplines, can help strengthen the academic analysis and debate regarding the proximity as a new urban value.

The beginning of the XXI century is seeing the rising of new concepts and restatement of many others inside the urban science. One and the others somehow seem to pile up without any order or concert in the narration of the XXI Century City. These are ideas that allow visualizing other urban forms, other city typologies or to materialize people’s right to the city.

Concepts such as sustainability, density, compactness, closeness, resilience, public space, along with habitability, knowledge economy based or the social cohesion, all point to a new urban paradigm that finally breaks up with Modernity, the hackneyed paradigm of the XXth century that is today largely overcome.

One of the new directions that are being outlined point to the recuperation -in some cases- or discovery -in others- of the proximity as an urban value. Proximity is a characteristic that was already sustained by the urbanism previous to the Modern movement, not only for the little towns but also for the great cities. Virginia Woolf, in “Miss Dalloway” describes it in a sheer way in the big city that London was back in the middle of the XIXth Century. Today there are signals of it in different cities of the world: New York vindicates the pedestrian, the New Urbanism focus in the human scale of the city. Also the sustainability sector claims for more sustainable urban transports with walking and biking among them, and even the knowledge economy outlines the impact that urban forms can have in productivity of high skilled workers, enhancing their relations and promoting casual meetings.

Peripheral neighborhoods reinvent themselves nearing services and facilities. Even in the analysis of the metropolitan regions there has been an emphasis on the complementarities of urban metropolitan scales: a scale of sprawl and distance, and another one, less studied but very present, of closeness and proximity. There has been a joining between the neighborhood and the great city, as the perimeter expansion of the functional city causes, paradoxically, a return to the proximity for some of the daily activities. This paradox becomes extremely relevant when measuring travelling times. Social cohesion can be added to all this, as the compact city model, defined by its proximity, dissuades labor conflicts, and attenuates social segregation in the city.

These different approaches not only mean new ideas but also recover existing forms and experiences such as the Jane Jacobs urban-planning classic book: “Life and death of great American cities” (1961). Ultimately, it is about going back to the future to reimagining the past, inside a spiral of new urban thoughts.

The “ciudades” Journal sets up an invitation to consider about it all from the academic perspective and offers a publication space for all the works that are being done inside a theme as wide and interdisciplinary as the proximity in the city, a new urban value.

Publicada Ciudades 16

1 julio, 2013/0 Comentarios/en Revista /por IUU

Ya ha salido a la venta el nuevo número de la revista CIUDADES, titulado CIUDADES 16 – ¿El centro en otro lugar? Centralidades urbanas, polaridades territoriales

EDITORIAL

En el homenaje que la revista “Access” hizo a su fundador, Mel Webber, uno de los gigantes del urbanismo del siglo XX, varios de sus colegas insistían en un rasgo de su carácter, su “escepticismo optimista”, un rasgo imprescindible de Webber para poder mantener su aspiración de fundar la planificación en un saber objetivo sin que ello significase apagar su extraordinaria visión de futuro. Como afirma Peter Hall en esta edición especial de la revista, “Mel creía en la planificación para el mundo tal y como éste es realmente, trabajando en los límites de lo posible”. Los conceptos propuestos por Webber en los años sesenta del pasado siglo, Community without Propinquity y Nonplace Urban Realm, no sólo anticiparon la conciencia de que la naturaleza y la velocidad de los nuevos sistemas de comunicación y de transporte modifican las relaciones urbanas, cuestionando el ideario clásico del lugar, sino que inauguraron en el campo de los estudios urbanos la necesidad de redefinir el propio concepto de ciudad. A la par del inmenso cambio que tuvieron las ciudades norteamericanas en los años sesenta del pasado siglo, percibido con perspicacia por Webber, surgieron problemas que siguen sin resolverse y que hoy afectan a un sin fin de áreas urbanas, más allá de su diversidad y de los límites de lo que hemos ido denominando cómodamente ciudad. Sin embargo, mientras amplios sectores de la economía contemporánea parecen haber comprendido a la perfección la reflexión de Mel Webber cuando reenfoca el interés de la planificación por el lugar hacia el concepto de conectividad, beneficiándose de la nueva realidad, la desigualdad y la pobreza siguen expresándose localmente. Porque Mel Webber tardó en ser consciente de que la desnaturalización de los lugares por efecto de las nuevas tecnologías entraría en conflicto con intentos diversos de recuperación de los mismos, tanto desde la perspectiva ecológica, donde el lugar se fortalece como principio de resistencia en defensa de un modelo urbano capaz de mayor simbiosis con la naturaleza, como desde la defensa de la cohesión territorial que busca, al menos en sus intenciones, una mayor equidad social.

Todo ello nos sirve para introducir esta edición de la revista “Ciudades” dedicada al estudio de la centralidad urbana. Un concepto -y una realidad- modificado con la accesibilidad que proporcionan hoy los nuevos sistemas de transporte y, sobre todo, con la accesibilidad generada por las nuevas tecnologías y sus redes, por sistemas de comunicación cada vez más capaces y dinámicos. Esta accesibilidad, anticipada por Webber, es la que ha hecho posible una evolución hacia el complejo de centralidades urbanas que reconocemos en el territorio y que exige un análisis detallado. Nuestra revista, dentro de sus limitaciones, aspira a fomentar un conocimiento bien fundado de lo urbano, afín en sus motivaciones al sentido optimista y escéptico de Mel Webber, siempre apoyado en el análisis de la realidad. No cabe avance en planificación urbana sin conocimiento y este ha de ser interdisciplinar. La explicación de lo urbano no puede estar sometida exclusivamente al determinismo morfológico, a la descripción de configuraciones espaciales. La centralidad es un fenómeno urbano específico y dinámico, por lo que su análisis necesita el contraste con realidades urbanas diversas.

En este sentido los escritos de Paris y Scoppetta, desde perspectivas diferentes, nos ayudan a comprender el sentido de la centralidad tal y como ésta está siendo interpretada en la ciudad contemporánea. Centros, nodos y polos… en un territorio policéntrico son claves para una relectura de lo urbano actual. El esfuerzo de Paris por establecer un vínculo teórico con los clásicos de la centralidad urbana y territorial tiene un mérito particular, que no renuncia al contraste con la realidad de Lombardía mediante un uso vigoroso del comercio -y de sus asociaciones- como indicador del cambio territorial. Los artículos de Cabrera sobre el amplio territorio de influencia de Granada, de Ferrari sobre las micro-centralidades periféricas surgidas en las villes nouvelles parisinas, de Herrera sobre la evolución dual de la metrópolis de Caracas, de Campos y Abarca sobre el rico sistema urbano de Andalucía y, por último, de Méndez y Ortega sobre la “ciudad difusa” asturiana, componen atractivos casos de estudio en los que las centralidades urbana y territorial encuentran campos de explicación particulares al hilo de la profunda transformación habida en nuestros territorios. El artículo del profesor Castello nos ofrece un particular recorrido sobre el estado del arte en la cultura urbano-arquitectónica, sin alejarse de la realidad pero con una atractiva propuesta teórica que se apoya en el contraste entre los conceptos de centro y lugar, caminando por la literatura reciente y abordando directamente el desafío propuesto en esta edición de la revista: el centro en otro lugar.

Son trabajos que nos permiten, en su conjunto, abordar el concepto de centralidad en paralelo a la eclosión de conceptos que, como enunciábamos en la convocatoria de este número de la revista, se empeñan en renombrar lo urbano desde la descripción entusiasta de fenómenos emergentes, pero sin llegar a ofrecer una explicación coherente de nuestros territorios urbanizados. Insistimos en ello, lo urbano actual, en su complejidad y banalidad sustantivas, puede parecer a escala territorial un gran puzzle inacabado donde la única estrategia de orden permanece congelada en las redes de transporte: por su continuidad y fundamento jerárquico. Allí cada fragmento puede ser interpretado con autonomía y referido a circunstancias particulares, perdiéndose el hilo histórico o incluso olvidando la geografía local. El concepto de centralidad, tanto en su dimensión urbana como en la territorial no sólo ha tenido un papel determinante en la teoría urbana sino que sigue siendo clave para explicar nuestras regiones urbanizadas. Son muchos los temas abiertos, como insistíamos en la convocatoria, temas que este número de la revista no resuelve, aunque ayude un poco a seguir avanzando. Proponíamos superar este “arte descentrado” que, tras el funcionalismo, tiende a abandonar la teoría y se fija en cada caso sólo en lo que más brilla. En el camino hacia un territorio poli- céntrico más equilibrado y mejor estructurado, al que parece aspirar la planificación de la ciudad-región, superado el discurso cerrado del centro y la periferia, es posible encontrarse de nuevo con un “poder del lugar” -mejor, de los lugares- desde el que recomponer las piezas y dar sentido al territorio, sin dejar de estar inmersos en el ruido de los flujos más intensos y sin eludir la atonía silenciosa de los territorios más vulnerables.

Completan la revista dos escritos complementarios al tema tratado: uno, en el apartado de miscelánea, sobre una experiencia concreta de planificación municipal y otro, en la sección final, de reflexión sobre la percepción de la centralidad urbana. Finaliza este número de “Ciudades” con la reseña de tres publicaciones recientes.

Agradecemos al lector el interés que demuestra hacia nuestra revista acercándose a su lectura y le animamos a contrastar sus ideas y a hacerlas públicas, provocando el debate, construyendo entre todos y poco a poco un saber urbanístico más rico y profundo.

ÍNDICE

DOSSIER MONOGRÁFICO

Lineu CASTELLO
A cidade dos centros excéntricos

Mario PARIS
De los centros urbanos consolidados a los lugares de centralidad: una propuesta metodológica para su estudio

David CABRERA MANZANO
Nuevos lugares metropolitanos de la ciudad región de Granada

Cecilia SCOPPETTA
Centralità multidimensionali e piû ampi processi di rescaling

Federico FERRARI
Bussy – Saint Geroges à Marne la Vallée, ou un urbanisme par images

Benjamín MÉNDEZ GARCÍA y Marcos ORTEGA MONTEQUÍN
Ciudad difusa y territorio: el caso del Área Central Asturiana

Francisco Sergio CAMPOS SÁNCHEZ y Francisco Javier ABARCA ÁLVAREZ
Viejas y nuevas centralidades en las ciudades medias andaluzas: evolución y estrategias urbanas

Carola HERRERA NAPOLEÓN
Instrumental de análisis espacial (sistema, soportes y modelos) aplicado a la ordenación del territorio en España

MISCELÁNEA

Pablo ELINBAUM
La interrelación entre los planes supramunicipales: nuevas estrategias metodológicas

SECCIÓN FINAL
de notas, reseñas y referencias sobre urbanismo

Beatriz GONZÁLEZ KIRCHNER
La centralidad como mercancía: explotación del capital simbólico colectivo

Juan Luis de las RIVAS SANZ
El Reseña del libro:
“Ordenar el territorio. La experiencia de Barcelona y Cataluña”

Marina JIMÉNEZ JIMÉNEZ
Resumen del libro:
“Ciudades y paisajes urbanos en el Siglo XXI”

Luis SANTOS y GANGES
Resumen del libro:
“Bâtisseurs de banlieue à Madrid. Le quartier de la Prosperidad (1860-1936)”

Ciudades 17 – Call for papers

28 noviembre, 2012/0 Comentarios/en Revista /por IUU

LA PROXIMIDAD ¿UN NUEVO VALOR URBANO?

Explicación del tema monográfico (ESP) (Deadline 10 sept. 2013)

Los valores de lo urbano se están replanteando, con una línea argumental que reivindica otras miradas a la ciudad y con ella otros proyectos y formas. En ella emerge un concepto, la proximidad, que parece aunar los distintos registros que, desde diversas disciplinas, se sitúan en este replanteamiento argumental. La Revista “ciudades” quiere ahondar en este debate y con ello contribuir a fortalecer las propuestas urbanas que el siglo XXI requiere. Y para ello invita a todos aquellos que, desde disciplinas diversas, puedan ayudar a consolidar el análisis y el debate académico respecto a la proximidad como un nuevo valor urbano.

El inicio del siglo XXI está significando, para la ciencia urbana, la inserción de nuevos conceptos y el replanteamiento de muchos de los ya habituales. Unos y otros, de alguna forma, parecen sólo parecen- amontonarse sin orden ni concierto en el relato sobre la ciudad del siglo XXI. Son ideas y propósitos que parten de disciplinas distintas y que permiten visualizar otras formas urbanas, otras tipologías de ciudad, que reivindican el derecho “Lefevbriano” de la ciudad. La sostenibilidad, la densidad, la compacidad, la cercanía, la resiliencia, el espacio público y la habitabilidad, la economía basada en el conocimiento o la cohesión social apuntan hacia un nuevo paradigma urbano que rompa definitivamente con la Modernidad, el manoseado paradigma del siglo XX, hoy ampliamente superado.

Una de las direcciones que todo ello apunta es en la recuperación -en algunos casos- o descubrimiento -en otros- de la proximidad, como un atributo urbano. Una característica que ya sostenía el urbanismo previo a la Modernidad, incluso en las grandes ciudades. Virginia Woolf, en “La Señora Dalloway”, nos lo describe de forma diáfana en la gran ciudad que era el Londres de la segunda mitad del XIX. Hoy existen señales de ello en diversas urbes mundiales: Nueva York reivindica el peatón, el New Urbanism se centra en las ciudades a escala humana, desde la sostenibilidad son reivindicados los transportes urbanos más sostenibles, entre ellos los desplazamientos a pie y en bicicleta, e incluso la economía del conocimiento subraya la importancia que tiene en la productividad las formas urbanas que permiten los encuentros fortuitos entre personas diversas, etc.

Los barrios periféricos se reinventan acercando servicios y equipamientos. E incluso en los análisis de las dinámicas metropolitanas se está haciendo hincapié en la complementariedad de las escalas urbanas de las metrópolis, una escala de la dispersión y la lejanía, y otra, menos estudiada pero muy presente, de la cercanía. Aunando el barrio con las grandes urbes… pues la ampliación del perímetro de la ciudad funcional provoca, paradójicamente, un retorno a la proximidad para algunas de las actividades cotidianas. Una paradoja especialmente relevante si las escalas urbanas se cuantifican en tiempos de desplazamiento. A la mixticidad funcional se le añade la cohesión social, pues los modelos de ciudad compactos y próximos son formatos que frenan o disuaden los conflictos sociales, en la medida que atenúan la segregación social.

Estos distintos planteamientos no sólo significan nuevas ideas, sino que también recuperan formas y experiencias ya existentes. Y aquí lucen un clásico del urbanismo, “Life and death of great american cities” (1961) de Jane Jacobs. En definitiva regresar el futuro para imaginar el pasado, dentro de una espiral de nuevos pensamientos urbanos.

La Revista “ciudades” invita a reflexionar sobre todo ello desde la investigación académica y ofrece un espacio de publicación de los trabajos que se están elaborando sobre un tema tan amplio e interdisciplinar como es la proximidad en la ciudad, un nuevo valor urbano.

“PROXIMITY, A NEW URBAN VALUE?”

Call for papers (ENG) (Deadline 10 sept. 2013)

The urban values are being reconsidered, with an argumental line that claims other looks to the city along with other projects and other forms. The proximity seems to join the different registers that, from several disciplines, are restating the urban argument. The Journal “ciudades” wants to go deep into this debate and collaborate to strengthen urban proposals that the 21st century requires. It invites all those who, from different disciplines, can help strengthen the academic analysis and debate regarding the proximity as a new urban value.

The beginning of the XXI century is seeing the rising of new concepts and restatement of many others inside the urban science. One and the others somehow seem to pile up without any order or concert in the narration of the XXI Century City. These are ideas that allow visualizing other urban forms, other city typologies or to materialize people’s right to the city.

Concepts such as sustainability, density, compactness, closeness, resilience, public space, along with habitability, knowledge economy based or the social cohesion, all point to a new urban paradigm that finally breaks up with Modernity, the hackneyed paradigm of the XXth century that is today largely overcome.

One of the new directions that are being outlined point to the recuperation -in some cases- or discovery -in others- of the proximity as an urban value. Proximity is a characteristic that was already sustained by the urbanism previous to the Modern movement, not only for the little towns but also for the great cities. Virginia Woolf, in “Miss Dalloway” describes it in a sheer way in the big city that London was back in the middle of the XIXth Century. Today there are signals of it in different cities of the world: New York vindicates the pedestrian, the New Urbanism focus in the human scale of the city. Also the sustainability sector claims for more sustainable urban transports with walking and biking among them, and even the knowledge economy outlines the impact that urban forms can have in productivity of high skilled workers, enhancing their relations and promoting casual meetings.

Peripheral neighborhoods reinvent themselves nearing services and facilities. Even in the analysis of the metropolitan regions there has been an emphasis on the complementarities of urban metropolitan scales: a scale of sprawl and distance, and another one, less studied but very present, of closeness and proximity. There has been a joining between the neighborhood and the great city, as the perimeter expansion of the functional city causes, paradoxically, a return to the proximity for some of the daily activities. This paradox becomes extremely relevant when measuring travelling times. Social cohesion can be added to all this, as the compact city model, defined by its proximity, dissuades labor conflicts, and attenuates social segregation in the city.

These different approaches not only mean new ideas but also recover existing forms and experiences such as the Jane Jacobs urban-planning classic book: “Life and death of great American cities” (1961). Ultimately, it is about going back to the future to reimagining the past, inside a spiral of new urban thoughts.

The “ciudades” Journal sets up an invitation to consider about it all from the academic perspective and offers a publication space for all the works that are being done inside a theme as wide and interdisciplinary as the proximity in the city, a new urban value.

Publicada Ciudades 15

26 octubre, 2012/0 Comentarios/en Revista /por IUU

Ya ha salido a la venta el nuevo número de la revista CIUDADES, titulado CIUDADES 15 – ordenación del territorio: fundamentos y práctica de una disciplina en construcción.

PRESENTACIÓN
Proponemos reflexionar en la sección monográfica de Ciudades 15 (2012) acerca de la planificación territorial, en sus diversas vertientes conceptuales y por lo que atañe a sus principios y criterios.

Precisamente cuando la planificación urbanística más ha estado al servicio de la promoción y las plusvalías inmobiliarias, de los paladines del crecimiento indiscriminado y de la excelencia del libre mercado, es decir, cuando el planeamiento se ha convertido en mera obligación instrumental de intereses más privados que públicos, es cuando la necesidad, la carencia, la imposibilidad o la levedad de la planificación territorial se ha sentido de manera más patente.

A lo largo del siglo XX se han desplegado, con diferente éxito, bastantes nociones, ideas y pensamientos en relación con la OT, a veces muy poderosos pero no siempre rigurosos ni siquiera socialmente beneficiosos, y a todas luces dispares: la identidad de los espacios geográficos y la relación medio-sociedad, la planificación de la ciudad en su región, el argumento interescalar de la necesidad de proyectar con la naturaleza, el entendimiento del poblamiento como sistema urbano, la teorización acerca de la localización industrial y de las economías de aglomeración, la conjetura de los polos industriales, el principio de la explotación racional de los recursos y su reciente entendimiento como desarrollo sostenible, el nexo y el compromiso de las políticas sectoriales de grandes redes infraestructurales, las imágenes de cohesión territorial, de equilibrio ciudad-campo y de apoyo a las ciudades pequeñas, la idea del desarrollo policéntrico de las periferias urbanas, el principio del policentrismo funcional frente a la polarización económica de los territorios, la idea del desarrollo local y de los centros proveedores de servicios al territorio, el concepto de gobernanza o custodia de territorios y paisajes, la idea del patrimonio territorial, el principio de la movilidad sostenible, la estrategia de lucha contra el cambio climático, la idea de cooperación transfronteriza, el planteamiento de las ventajas comparativas y la competitividad entre ciudades y entre territorios, las nociones en boga de cohesión social y cohesión territorial, etc. […] Leer más

EDITORIAL

An Urban History of the Twentieth Century? Historiographic reflexions

Une histoire urbanistique du 20e siècle? Réflexions historiographiques

«¿Una historia urbanística del siglo XX? Reflexiones historiográficas»

DOSSIER MONOGRÁFICO

MISCELÁNEA

SECCIÓN FINAL de notas, reseñas y referencias sobre urbanismo

LA URBANÍSTICA CONTRA-REFORMISTA/THE COUNTER-REFORMIST URBANISM

Explicación del tema monográfico (ESP) (Fecha entrega 10 sept. 2014)

LA URBANÍSTICA CONTRA-REFORMISTA

Call for papers (ENG) (Deadline 10 sept. 2014)

THE COUNTER-REFORMIST URBANISM

“PROXIMITY, A NEW URBAN VALUE?”

SECCIÓN FINAL
de notas, reseñas y referencias sobre urbanismo